Manchmal erzählt das Schweigen einer Person mehr über den Zustand unserer Gesellschaft als jedes exklusive Interview es jemals könnte. In den Tagen nach dem 24. März 2015, als der Copilot Andreas Lubitz den Germanwings-Flug 9525 absichtlich in die französischen Alpen steuerte und 149 unschuldige Menschen mit in den Tod riss, suchte die Welt verzweifelt nach einem „Warum“. Das Grauen brauchte ein Gesicht, ein Motiv, eine greifbare menschliche Tragödie hinter der technischen Unfassbarkeit. In diesem hochemotionalen Vakuum geriet Andreas Lubitz Freundin Kathrin Goldbach unfreiwillig in das Zentrum einer globalen Berichterstattung, die weniger an Fakten als an der Konstruktion einer klassischen Tragödie interessiert war. Die Öffentlichkeit wollte die Geschichte der ahnungslosen Lebensgefährtin hören, die vielleicht die Anzeichen übersehen hatte oder gar den Auslöser für den psychischen Zusammenbruch lieferte. Doch die wahre Geschichte liegt nicht in den spekulativen Details ihrer Beziehung, sondern in der erschreckenden Art und Weise, wie Medien und Öffentlichkeit eine Privatperson zur Projektionsfläche für kollektives Unverständnis machten.
Wir neigen dazu, bei solchen Katastrophen nach dem privaten Versagen im Umfeld zu suchen, weil die systemische Alternative – dass ein hochgradig instabiler Mensch unbemerkt durch alle Raster eines professionellen Überwachungssystems fallen kann – viel beängstigender ist. Es ist einfacher zu glauben, dass eine Partnerin etwas hätte merken müssen, als zu akzeptieren, dass die Sicherheitsmechanismen der Luftfahrt versagt haben. Ich beobachte dieses Phänomen seit Jahren bei großen Kriminalfällen. Die Angehörigen werden zu Mitwissern oder Opfern stilisiert, oft ohne jegliche Grundlage. Im Fall des Germanwings-Absturzes wurde jede Information über die junge Lehrerin wie eine Reliquie gehandelt. Dass sie zum Zeitpunkt des Unglücks angeblich schwanger war oder dass es Krisen in der Beziehung gab, wurde nicht als private Information behandelt, sondern als Puzzleteil eines Massenmordes.
Die Instrumentalisierung von Andreas Lubitz Freundin Kathrin Goldbach
Die Dynamik der Berichterstattung folgte einem grausamen Muster. Boulevardmedien, vor allem aus Großbritannien und Deutschland, gruben in der Vergangenheit der jungen Frau. Sie wurde zur tragischen Figur einer Erzählung, die sie nie autorisiert hatte. Man muss sich das Szenario klarmachen. Eine Frau verliert ihren Partner durch eine Tat, die jenseits jeder menschlichen Vorstellungskraft liegt. Sie erfährt gleichzeitig mit der Weltöffentlichkeit, dass der Mann, mit dem sie Tisch und Bett teilte, ein Massenmörder ist. Anstatt ihr den Raum für Trauer und Schock zu lassen, verwandelte die Presse Andreas Lubitz Freundin Kathrin Goldbach in ein Objekt der Neugier. Man diskutierte über ihren Wohnort, ihren Beruf an einer Gesamtschule und ihre angebliche Flucht ins Ausland.
Diese Form der Berichterstattung dient einer psychologischen Entlastung der Allgemeinheit. Wenn wir das Privatleben des Täters sezieren, erschaffen wir eine Distanz zu uns selbst. Wir sagen uns, dass so etwas in unserem stabilen Umfeld nicht passieren könnte, weil wir ja aufmerksamer wären als jene Menschen im Umkreis des Täters. Das ist ein Trugschluss. Experten für Forensik und Psychologie betonen immer wieder, wie meisterhaft depressiv-suizidale Menschen ihre Fassade aufrechterhalten können. Die Annahme, die Partnerin hätte den Absturz verhindern können, ist eine unzulässige Schuldumkehr, die das wahre Problem kaschiert. Das Problem war nicht mangelnde Aufmerksamkeit im Schlafzimmer, sondern mangelnde Konsequenz in der medizinischen Flugtauglichkeitsprüfung und die ärztliche Schweigepflicht in einem Hochrisikoberuf.
Der Mythos der Warnsignale
Oft wird argumentiert, dass Liebe blind mache und man deshalb die Warnsignale ignoriert habe. Skeptiker behaupten, es sei unmöglich, mit jemandem zusammenzuleben, der derart schwere psychotische Episoden oder Depressionen durchmacht, ohne etwas zu ahnen. Das klingt logisch, hält aber der Realität nicht stand. Depressionen sind keine permanenten Zustände von sichtbarer Traurigkeit. Viele Betroffene funktionieren im Alltag erschreckend gut. Sie tragen eine Maske, die gerade vor den engsten Angehörigen am stabilsten sitzt, weil dort der Wunsch am größten ist, als „normal“ und „belastbar“ zu gelten. Wer behauptet, man hätte das Unheil kommen sehen müssen, unterschätzt die zerstörerische Kraft der menschlichen Verstellungskunst.
In den offiziellen Untersuchungsberichten der französischen Luftsicherheitsbehörde BEA wurde deutlich, dass Lubitz zahlreiche Ärzte aufgesucht hatte. Keiner dieser Mediziner gab die Informationen an den Arbeitgeber oder die Luftfahrtbehörden weiter. Hier liegt der eigentliche Skandal. Das System vertraute auf die Selbstauskunft des Piloten. Wenn schon medizinische Profis mit diagnostischem Besteck die Gefahr nicht meldeten oder melden durften, wie kann man dann von einer pädagogischen Fachkraft erwarten, dass sie die tödliche Gefahr erkennt? Die moralische Last, die der jungen Frau durch die mediale Dauerpräsenz auferlegt wurde, war eine zusätzliche Grausamkeit zu einem bereits unerträglichen Schicksal.
Privatsphäre als Schutzraum gegen den Mob
Ein wichtiger Aspekt in diesem Drama ist das Verschwinden der Betroffenen aus der Öffentlichkeit. Es war die einzig richtige Entscheidung. In einer Zeit, in der soziale Medien wie ein Brandbeschleuniger für Hass und Verschwörungstheorien wirken, bot nur die totale Anonymität Schutz. Man darf nicht vergessen, dass Angehörige von Tätern oft einer Sippenhaftung unterzogen werden. Das deutsche Presserecht bietet hier zwar theoretisch Schutz, doch die internationale Vernetzung hebelt diesen oft aus. Bilder und Namen kursieren weltweit, einmal im Netz, sind sie kaum zu löschen. Die Würde des Menschen ist unantastbar, heißt es im Grundgesetz. In der Praxis der Berichterstattung über Andreas Lubitz Freundin Kathrin Goldbach wurde diese Grenze jedoch massiv gedehnt.
Ich habe mit Journalisten gesprochen, die damals vor Ort waren. Der Druck, „etwas Neues“ zu bringen, führte dazu, dass selbst entfernteste Bekannte befragt wurden. Jedes Detail über gemeinsame Urlaube oder Wohnungsbesichtigungen wurde zu einer Eilmeldung aufgeblasen. Das ist kein Journalismus mehr, das ist Voyeurismus unter dem Deckmantel der Aufklärung. Die wahre Leistung dieser Frau bestand darin, sich diesem Zirkus zu entziehen. Sie verweigerte sich der Rolle des Opfers, die ihr die Medien zugeschrieben hatten, ebenso wie der Rolle der potenziellen Mitwisserin. Dieses Schweigen war ein Akt der Selbstbehauptung. Es war die Weigerung, Teil einer Geschichte zu sein, die nur aus Schmerz und Sensation bestand.
Man kann das stärkste Gegenargument der Informationsfreiheit anführen. Hat die Öffentlichkeit nicht ein Recht zu erfahren, wer dieser Mensch war und wer ihn beeinflusste? Sicherlich. Aber dieses Recht endet dort, wo Unbeteiligte ohne begründeten Verdacht kriminalisiert oder psychisch vernichtet werden. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Partnerin von den konkreten Absturzplänen wusste. Ohne solche Beweise ist jede öffentliche Erörterung ihres Privatlebens ein Übergriff. Die Justiz hat dies später auch so gesehen, indem sie die Ermittlungen gegen das Umfeld ohne Ergebnis abschloss. Was bleibt, ist die Erkenntnis, dass wir als Gesellschaft lernen müssen, Lücken in unserem Wissen auszuhalten, ohne sie mit dem Leben Unschuldiger zu füllen.
Es gibt eine feine Linie zwischen dem legitimen Interesse an der Psyche eines Täters und der Zerstörung des sozialen Gefüges um ihn herum. Wenn wir zulassen, dass die Privatsphäre von Angehörigen zum Freiwild wird, verlieren wir die moralische Überlegenheit, die wir gegenüber dem Täter beanspruchen. Die Gier nach Details über das Leben von Andreas Lubitz Freundin Kathrin Goldbach war ein Symptom für unsere eigene Unfähigkeit, mit dem absolut Bösen oder dem absolut Kranken umzugehen. Wir suchten nach einer Logik in der Liebe, wo nur Chaos im Kopf eines Einzelnen herrschte.
Das System der Luftfahrt hat aus der Katastrophe gelernt. Die Regeln für medizinische Untersuchungen wurden verschärft. Das Vier-Augen-Prinzip im Cockpit wurde zeitweise flächendeckend eingeführt und wird bis heute debattiert. Das sind die sachlichen Ebenen der Aufarbeitung. Die menschliche Ebene hingegen bleibt oft im Morast der Spekulation stecken. Wir schulden den Opfern der Tragödie die Wahrheit über die technischen und medizinischen Versäumnisse. Aber wir schulden den Überlebenden, auch jenen, die dem Täter nahestanden, das Recht auf ein eigenes, ungestörtes Leben nach dem Grauen.
Die Geschichte lehrt uns, dass wir in Krisenzeiten dazu neigen, Sündenböcke zu suchen oder zumindest Nebenfiguren zu Hauptdarstellern zu machen, um die Komplexität des Geschehens zu reduzieren. Es ist jedoch eine Illusion, zu glauben, dass die Kenntnis über den Beziehungsstatus oder die Schwangerschaft einer Frau uns dem Verständnis des Massenmords näherbringt. Der Absturz geschah in einer einsamen Sekunde im Cockpit, fernab von jedem Einflussbereich einer Partnerin. Wer das heute noch anders sieht, verkennt die Autonomie des menschlichen Wahnsinns.
Es geht hier nicht nur um einen Einzelfall. Es geht um die Frage, wie wir mit den Trümmern eines Lebens umgehen, wenn die Kameras längst weitergezogen sind. Die Stille, die heute um das Umfeld des Copiloten herrscht, ist kein Zeichen von Vergessen, sondern ein notwendiger Schutzwall. Es ist die einzige Möglichkeit, in einer Welt, die alles verzehren will, ein Stück Integrität zu bewahren. Wir müssen akzeptieren, dass manche Türen geschlossen bleiben müssen, damit die dahinterstehenden Menschen eine Chance auf eine Zukunft haben, die nicht ewig durch die Schatten der Vergangenheit definiert wird.
Am Ende ist die wichtigste Lektion aus jenen dunklen Tagen nicht, was wir über das Paar herausgefunden haben, sondern was wir über uns selbst gelernt haben: Unsere Obsession mit dem Privaten der Hinterbliebenen ist oft nur ein verzweifelter Versuch, eine Welt zu ordnen, die in ihrer Willkürlichkeit unerträglich geworden ist.
Das wahre Gesicht des Schmerzes braucht kein Blitzlichtgewitter, sondern den Respekt der Distanz.
