Manche Filme altern wie Wein, andere wie eine offene Milchtüte in der Sonne. Wenn wir heute auf das Jahr 1963 zurückblicken, sehen wir ein Monumentalwerk, das mit Stars wie Charlton Heston, Ava Gardner und David Niven protzte. Doch wer glaubt, dass die Besetzung von 55 Tage in Peking lediglich eine künstlerische Entscheidung für das Massenpublikum der Sechzigerjahre war, übersieht die politische Sprengkraft, die dieses Casting bis in die Gegenwart entfaltet. Es geht hier nicht nur um nostalgisches Kino, sondern um die Konstruktion eines westlichen Überlegenheitsgefühls, das den Boxeraufstand von 1900 zu einer heroischen Verteidigung der Zivilisation umdeutete, während es die chinesische Perspektive buchstäblich unsichtbar machte.
Diese Produktion war ein logistischer Albtraum und ein finanzielles Wagnis des Produzenten Samuel Bronston, der in Spanien riesige Kulissen der Verbotenen Stadt errichten ließ. Ich habe mich oft gefragt, wie es möglich war, dass ein Film, der so offensichtlich an der historischen Realität vorbeischrammte, zum Standardwerk für das westliche Verständnis dieser Epoche wurde. Die Antwort liegt in der Art und Weise, wie Hollywood Identitäten formte. Die Besetzung von 55 Tage in Peking spiegelt eine Ära wider, in der asiatische Charaktere oft nur Statisten im eigenen Schicksal waren, während westliche Schauspieler die moralische Last und das emotionale Zentrum der Handlung trugen.
Die Besetzung von 55 Tage in Peking als Spiegel kolonialer Amnesie
Die Auswahl der Schauspieler folgte einer Logik, die wir heute als zutiefst problematisch erkennen, die damals jedoch als alternativlos galt. Charlton Heston spielte den Major Matt Lewis mit jener unerschütterlichen, fast schon sakralen Männlichkeit, die er bereits als Moses oder Ben Hur perfektioniert hatte. Er war der Fels in der Brandung gegen die „gelbe Gefahr“. David Niven gab den britischen Diplomaten mit einer steifen Oberlippe, die so fest saß, dass man fast vergaß, dass die kolonialen Mächte in China eigentlich ungebetene Gäste waren, die das Land durch Opiumkriege und ungleiche Verträge in die Knie gezwungen hatten.
Man könnte einwenden, dass ein kommerzieller Film dieser Zeit gar nicht anders hätte besetzt werden können, um an den Kinokassen zu bestehen. Das Publikum wollte Stars sehen, keine historisch akkuraten Darsteller aus dem fernen Osten. Doch dieses Argument greift zu kurz. Es entschuldigt eine bewusste Entscheidung, die Geschichte aus einer rein eurozentrischen Perspektive zu erzählen. Wenn wir uns die Rolle der Kaiserinwitwe Cixi ansehen, die von der Tänzerin Flora Robson verkörpert wurde, wird die Absurdität deutlich. Eine britische Schauspielerin unter Schichten von Make-up sollte die mächtigste Frau Chinas darstellen. Das war kein Zufall, sondern ein System. Es entzog dem chinesischen Volk die Stimme und reduzierte eine komplexe Rebellion gegen imperiale Ausbeutung auf das Toben einer anonymen, grausamen Masse.
In den Archiven der Produktionsfirma finden sich Hinweise darauf, wie mühsam es war, tausende chinesische Statisten in Spanien aufzutreiben. Man griff auf Kellner und Arbeiter aus ganz Europa zurück, um die Reihen der Boxer zu füllen. Diese Menschen hatten oft keinen Bezug zur Geschichte, die sie darstellten. Sie waren lediglich visuelle Platzhalter für den Feind. Diese Entmenschlichung durch das Casting ist der Grund, warum der Film in China bis heute als Beleidigung empfunden wird. Während der Westen ein episches Drama über Mut und Kameradschaft feierte, sah der Osten eine Fortsetzung der kolonialen Demütigung mit anderen Mitteln.
Die Rolle der Frau als tragisches Ornament
Ava Gardner als Baronin Natalie Ivanoff brachte den nötigen Glamour in die belagerte Stadt. Ihre Figur ist ein interessantes Beispiel dafür, wie der Film versuchte, eine tragische Note einzubauen, die über das rein Militärische hinausging. Sie ist die gefallene Frau, die in der Krise ihre Erlösung sucht. Aber auch hier bleibt die Erzählung fest in westlichen Konventionen verhaftet. Ihr Schicksal dient primär dazu, die emotionale Tiefe des männlichen Helden Lewis zu unterstreichen.
Es ist nun mal so, dass Frauenrollen in solchen Epen oft nur dazu da waren, die Härte des Krieges durch Sanftmut zu kontrastieren. Gardner lieferte eine starke Leistung ab, aber ihre Präsenz unterstreicht nur, dass Peking in diesem Film lediglich die Kulisse für westliche Befindlichkeiten war. Die eigentlichen Bewohner der Stadt, die Frauen und Kinder, die unter der Belagerung und der anschließenden Plünderung durch die acht verbündeten Nationen litten, tauchen in der Handlung praktisch nicht auf. Sie sind das namenlose Leid im Hintergrund, während die Kamera auf Gardners perfekten Wangenknochen verweilt.
Die Macht der Bilder gegen die historische Wahrheit
Was viele Zuschauer heute nicht wissen, ist der Kontext der sogenannten acht Nationen. Diese Allianz war kein friedlicher Rettungstrupp, sondern eine Koalition von Mächten, die ihre eigenen imperialen Interessen schützten. Nach der Befreiung der Gesandtschaften folgte eine Welle der Gewalt und Plünderung in Peking, die in europäischen Geschichtsbüchern oft nur am Rande erwähnt wird. Der Film endet jedoch mit einem heroischen Abzug, die Flaggen wehen, und die Ordnung scheint wiederhergestellt.
Diese narrative Entscheidung wurde massiv durch die Besetzung von 55 Tage in Peking unterstützt. Indem man den Fokus auf charismatische, westliche Helden legte, wurde das moralische Urteil des Zuschauers bereits vorab festgelegt. Man identifiziert sich mit Heston und Niven. Man bangt mit ihnen. Wer identifiziert sich schon mit einer anonymen Menge in schwarzen Gewändern, die mit Speeren gegen Gewehre anrennt? Die visuelle Sprache des Films schuf eine klare Grenze zwischen Zivilisation und Barbarei.
Dabei war der Boxeraufstand eine Reaktion auf Jahrzehnte der Erniedrigung. Die Boxer nannten sich „Rechtschaffene und Harmonische Mitstreiter“. Sie glaubten, durch rituelle Übungen unverwundbar gegen westliche Kugeln zu sein. Das ist eine Geschichte von Verzweiflung und tiefem kulturellem Trauma. Hollywood machte daraus eine Schießbude. Wenn man die Mechanismen der Filmindustrie jener Jahre versteht, erkennt man, dass dieser Film auch ein Kind des Kalten Krieges war. Das kommunistische China unter Mao Tse-tung war in den Sechzigern der große Feind. Ein Film, der die Chinesen als unberechenbare, hasserfüllte Masse darstellte, passte perfekt in das politische Klima der Zeit.
Ich habe mit Historikern gesprochen, die betonen, dass die Darstellung der Belagerung technisch gesehen sogar einige korrekte Details aufweist. Die Anordnung der Barrikaden, die Verzweiflung der Verteidiger, das alles basiert auf Tagebüchern der Belagerten. Aber die Wahrheit eines Ereignisses besteht nicht nur aus der korrekten Platzierung von Sandsäcken. Sie besteht aus der Anerkennung der Motivation aller Beteiligten. Und genau hier versagt das Werk kläglich. Es liefert eine einseitige Heldenreise, die das Fundament für viele Vorurteile legte, die wir noch heute gegenüber China hegen.
Warum wir diesen Film heute anders sehen müssen
Ein Skeptiker könnte nun sagen: Es ist nur ein Film, ein Unterhaltungsprodukt seiner Zeit. Warum sollten wir ihn mit den moralischen Maßstäben von 2026 messen? Die Antwort ist simpel. Filme sind die wichtigsten Geschichtslehrer der Moderne. Die meisten Menschen beziehen ihr historisches Wissen nicht aus dicken Wälzern der Universität Oxford, sondern aus dem Fernsehen und Streaming-Diensten. Wenn ein solcher Film immer wieder gezeigt wird, ohne dass er kontextualisiert wird, verfestigt sich ein falsches Bild in den Köpfen.
Die Besetzung von 55 Tage in Peking war eine Form der kulturellen Aneignung, lange bevor dieser Begriff überhaupt existierte. Sie suggerierte, dass der Westen das Recht habe, die Geschichte der ganzen Welt zu erzählen und zu bewerten. Wir müssen lernen, die Brillanz der Kameraarbeit und die schauspielerische Präsenz von Charlton Heston von der ideologischen Botschaft zu trennen, die das Werk transportiert. Es ist möglich, die handwerkliche Qualität eines Films zu bewundern und gleichzeitig seine moralische Blindheit zu kritisieren.
Wer sich heute die Mühe macht, chinesische Quellen über den Boxeraufstand zu lesen, wird mit einer völlig anderen Realität konfrontiert. Dort werden die Boxer als Patrioten gesehen, die versuchten, ihr Land vor der Zerstückelung durch fremde Mächte zu retten. Sicherlich gab es auf ihrer Seite Grausamkeiten, insbesondere gegenüber chinesischen Christen. Aber Grausamkeit war damals kein Monopol einer Seite. Die alliierten Truppen gingen nach dem Sieg mit einer Härte vor, die den Boxern in nichts nachstand. Davon zeigt der Film nichts. Er entlässt den Zuschauer mit einem Gefühl des Triumphs, während er die Trümmer eines jahrtausendealten Reiches ignoriert.
Diese selektive Wahrnehmung ist gefährlich. Sie führt dazu, dass wir den Aufstieg Chinas in der heutigen Zeit oft als Bedrohung wahrnehmen, weil wir tief im Unterbewusstsein noch immer die Bilder der bedrohlichen Massen aus alten Filmen mit uns herumtragen. Wenn wir die Vergangenheit verstehen wollen, müssen wir die Brille absetzen, die uns Hollywood vor Jahrzehnten aufgesetzt hat. Wir müssen erkennen, dass die Helden von damals oft nur die Profiteure eines Systems waren, das den Rest der Welt als Spielwiese für seine Ambitionen betrachtete.
Man kann die Vergangenheit nicht ändern, aber man kann die Art und Weise ändern, wie man sie betrachtet. Das bedeutet, Filme wie diesen nicht zu verbieten, sondern sie als das zu sehen, was sie sind: Zeitkapseln einer Geisteshaltung, die wir hoffentlich hinter uns gelassen haben. Es ist eine Einladung an jeden Einzelnen, kritisch zu hinterfragen, wessen Geschichte gerade erzählt wird und wer dabei stumm bleiben muss. Die wahre Geschichte der 55 Tage in Peking findet man nicht in den Kulissen von Madrid, sondern in den Schriften derer, die damals keinen Platz auf der Leinwand fanden.
Wahre historische Erkenntnis beginnt erst dort, wo wir aufhören, den Heldenliedern unserer eigenen Vorfahren blind zu glauben.
