Stell dir vor, du bist ein Chemiker, der kurz davor steht, eine Entdeckung zu veröffentlichen, die die Art und Weise, wie wir Batterien bauen, grundlegend verändern könnte. Du hast Jahre im Labor verbracht, unzählige Nächte geopfert und schließlich Daten gesammelt, die wasserdicht sind. Doch statt dich auf die wissenschaftliche Bedeutung deiner Arbeit zu konzentrieren, verbringst du Wochen damit, Tabellen zu studieren, die nichts mit Molekülen zu tun haben. Du starrst auf eine Zahl, die über deine Karriere, deine Fördergelder und deinen Ruf entscheiden wird. Diese Zahl ist der Chemical Science Journal Impact Factor, und sie ist das wohl am meisten überschätzte Werkzeug in der modernen Wissenschaftsgeschichte. Es ist ein offenes Geheimnis in den Fluren der großen Institute von Max-Planck bis hin zu den Technischen Universitäten, dass wir uns in eine Abhängigkeit begeben haben, die den eigentlichen Fortschritt eher bremst als beschleunigt. Wir glauben, dass eine hohe Zahl automatisch hohe Qualität bedeutet, doch die Realität in den Redaktionsstuben sieht oft ganz anders aus.
Die Illusion der mathematischen Objektivität
Die Geschichte dieser Kennzahl begann eigentlich als eine harmlose Hilfe für Bibliothekare, um zu entscheiden, welche Zeitschriftenabonnements sie bestellen sollten. Eugene Garfield, der Erfinder des Zitierindex, hatte nie im Sinn, dass einzelne Forscher nach dieser Metrik bewertet werden. Heute jedoch ist die Jagd nach Zitationen zu einem Sport geworden, der die Regeln der Chemie verzerrt. Wenn wir uns ansehen, wie der Chemical Science Journal Impact Factor berechnet wird, stellen wir fest, dass es sich um einen simplen Durchschnitt handelt. Ein einzelner, extrem oft zitierter Artikel kann den Wert einer ganzen Zeitschrift nach oben ziehen, während hunderte andere Beiträge kaum Beachtung finden. Das ist so, als würde man die Qualität eines ganzen Restaurants allein danach beurteilen, wie oft ein einziger Gast das billigste Gericht auf der Karte bestellt hat. Es sagt wenig über die Handwerkskunst des Kochs oder die Frische der Zutaten in den anderen Menüs aus.
Wissenschaftler sind kluge Köpfe, und kluge Köpfe lernen schnell, wie man Systeme spielt. Wir sehen das Phänomen der Zitierkartelle, bei denen sich Gruppen von Forschern gegenseitig zitieren, um die Werte künstlich aufzublähen. Manche Zeitschriften verlangen von Autoren sogar dezent, dass sie mehr Quellen aus dem eigenen Blatt angeben. Das ist kein Geheimwissen, sondern gängige Praxis, die hinter vorgehaltener Hand besprochen wird. Die Chemie als Disziplin leidet darunter, weil innovative, aber nischige Themen oft ignoriert werden, nur weil sie nicht das Potenzial für massenhafte Zitationen innerhalb des kurzen Zwei-Jahres-Fensters haben, das für die Berechnung relevant ist. Wer heute über ein Thema schreibt, das erst in zehn Jahren seine volle Wirkung entfaltet, wird vom System bestraft.
Warum der Chemical Science Journal Impact Factor die Innovation erstickt
Das eigentliche Problem liegt in der Risikoscheu. Wenn ich weiß, dass meine Anstellung davon abhängt, in einem Blatt mit hohem Prestige zu publizieren, werde ich mich hüten, radikal neue Wege zu gehen. Ich werde stattdessen ein Thema wählen, das gerade im Trend liegt – sagen wir, eine minimale Verbesserung eines bestehenden Katalysators –, weil ich sicher sein kann, dass viele andere darüber schreiben und mich zitieren werden. Echte Innovation ist jedoch oft sperrig, schwer verständlich und braucht Zeit, um vom Rest der Fachwelt verdaut zu werden. Ein System, das Schnelligkeit und Massentauglichkeit belohnt, ist das Gegenteil von dem, was wir für bahnbrechende Entdeckungen brauchen.
Skeptiker behaupten oft, dass es ohne diese Metrik gar keine Möglichkeit gäbe, die Flut an Publikationen zu filtern. Sie sagen, man brauche einen schnellen Indikator für Qualität, weil niemand die Zeit habe, jeden Artikel selbst zu lesen. Das ist ein schwaches Argument. Es ist die Kapitulation der fachlichen Urteilskraft vor einer Excel-Tabelle. Wenn wir als Experten nicht mehr in der Lage sind, die Qualität einer Arbeit anhand ihres Inhalts zu beurteilen, dann haben wir unseren Beruf verfehlt. Die Deutsche Forschungsgemeinschaft hat dies bereits erkannt und fordert in ihren Richtlinien immer wieder dazu auf, von der rein quantitativen Bewertung abzurücken. Dennoch bleibt der Druck in den Berufungskommissionen enorm. Man verlässt sich lieber auf eine Zahl, die von einem kommerziellen Unternehmen in den USA geliefert wird, als auf das eigene Fachwissen.
Der Einfluss der Verlage auf die Forschungskultur
Die großen Wissenschaftsverlage haben das Potenzial der Kennzahlen längst als Marketinginstrument erkannt. Sie gestalten ihre Redaktionspolitik so, dass der Wert ihrer Titel maximiert wird. Artikeltypen, die erfahrungsgemäß viele Zitationen bringen, wie zum Beispiel Review-Artikel, werden bevorzugt veröffentlicht. Primärforschung, die vielleicht negative Ergebnisse zeigt oder eine bestehende Theorie widerlegt, hat es schwerer, weil solche Beiträge seltener zitiert werden. Das führt zu einer Verzerrung der wissenschaftlichen Wahrheit. Wenn nur das gedruckt wird, was zitiert wird, verschwindet ein großer Teil der wissenschaftlichen Realität im Papierkorb. Wir sehen nur noch die Erfolgsgeschichten, die glänzenden Fassaden, während die notwendigen Fehler und Sackgassen der Forschung unsichtbar bleiben.
Ich habe mit jungen Postdocs gesprochen, die ihre Forschungsthemen nicht nach Interesse, sondern nach der Wahrscheinlichkeit einer Veröffentlichung in einem High-Impact-Journal auswählen. Das ist eine Tragödie für den Wissenschaftsstandort Europa. Wir bilden hochqualifizierte Leute aus, die dann ihre Energie darauf verwenden, Trends hinterherzulaufen, anstatt die großen Fragen der Chemie zu lösen. Die Abhängigkeit von externen Metriken nimmt den Forschern die Freiheit, auch mal zu scheitern. Aber ohne das Risiko des Scheiterns gibt es keinen wirklichen Fortschritt. Wer immer nur auf Nummer sicher geht, wird niemals die nächste Quantenrevolution in der Materialwissenschaft auslösen.
Die Suche nach Alternativen jenseits der Zitationsraten
Es gibt Bewegungen wie DORA, die Declaration on Research Assessment, die sich aktiv gegen den Missbrauch von Journal-Metriken aussprechen. Immer mehr Universitäten weltweit unterzeichnen diese Erklärung. Sie fordern, dass bei Einstellungen und Beförderungen die Qualität der Arbeit selbst im Vordergrund steht. Das klingt logisch, ist aber in der Praxis ein harter Kampf gegen eine jahrzehntelange Konditionierung. Wir müssen lernen, wissenschaftliche Exzellenz wieder durch Lesen und Verstehen zu definieren. Ein Artikel in einer spezialisierten Fachzeitschrift kann für die Entwicklung eines neuen Medikaments wichtiger sein als ein oberflächlicher Beitrag in einem prestigeträchtigen General-Interest-Blatt.
Man kann argumentieren, dass Zitationen zumindest ein Zeichen von Sichtbarkeit sind. Das stimmt. Sichtbarkeit ist jedoch nicht dasselbe wie Qualität. Ein virales Video im Internet ist sichtbar, aber es ist selten ein Meisterwerk der Filmkunst. In der Chemie ist es ähnlich. Manche Themen sind einfach populärer als andere. Eine neue Synthesemethode für ein gängiges organisches Molekül wird immer mehr Zitate sammeln als eine tiefgreifende theoretische Untersuchung zur Bindungsenergie seltener Erden. Bedeutet das, dass die Synthese wertvoller ist? Nein. Es bedeutet nur, dass mehr Leute daran arbeiten. Wenn wir die Bedeutung von Forschung nur an der Popularität messen, verwandeln wir die Wissenschaft in einen Popularitätswettbewerb.
Die Rolle der Open-Science-Bewegung
Ein interessanter Gegenentwurf ist die Open-Science-Bewegung. Hier geht es darum, den gesamten Forschungsprozess transparent zu machen, inklusive der Daten und der Begutachtungsprozesse. Wenn die Arbeit selbst für jeden zugänglich ist, verliert die Marke der Zeitschrift, in der sie steht, an Bedeutung. In einer idealen Welt würde ein Artikel aufgrund seiner Solidität und seines Nutzens für die Gemeinschaft geschätzt werden, völlig ungeachtet dessen, welches Logo auf dem PDF prangt. Wir sind von diesem Ideal noch weit entfernt, aber die Risse im alten System werden immer deutlicher. Der Chemical Science Journal Impact Factor ist ein Relikt aus einer Zeit, in der Informationen knapp waren und man einen groben Filter brauchte. In einer Zeit des Überflusses an Informationen brauchen wir jedoch bessere, präzisere Werkzeuge.
Wir müssen uns fragen, welchen Preis wir bereit sind zu zahlen, um es uns bei der Bewertung von Forschern einfach zu machen. Wenn der Preis die Originalität und die langfristige Relevanz unserer Wissenschaft ist, dann ist er definitiv zu hoch. Die Chemie hat das Potenzial, die drängendsten Probleme unserer Zeit zu lösen – vom Klimawandel bis zur Ressourcenknappheit. Aber das wird nicht gelingen, wenn wir die besten Köpfe dazu zwingen, ihre Zeit mit dem Polieren von Statistiken zu verbringen, anstatt im Labor neue Wege zu beschreiten. Wir brauchen eine Kultur des Vertrauens in die fachliche Expertise, nicht eine Kultur der Hörigkeit gegenüber Algorithmen.
Es ist an der Zeit, dass wir uns als wissenschaftliche Gemeinschaft ehrlich machen. Wir wissen alle, dass das System fehlerhaft ist. Wir wissen, dass hervorragende Arbeiten oft in Zeitschriften mit niedrigem Wert erscheinen und dass in den prestigeträchtigen Blättern oft genug Ergebnisse stehen, die sich später als nicht reproduzierbar herausstellen. Trotzdem halten wir am Status quo fest, weil es bequem ist. Es ist bequem für die Verlage, die damit ihre Preise rechtfertigen. Es ist bequem für die Verwaltungen, die keine Fachkenntnis brauchen, um eine Liste von Zahlen zu vergleichen. Und es ist bequem für die etablierten Forscher, die das Spiel bereits gewonnen haben und kein Interesse daran haben, die Regeln zu ändern.
Doch für die nächste Generation von Chemikern ist dieses System toxisch. Sie wachsen in einer Welt auf, in der die Verpackung wichtiger zu sein scheint als der Inhalt. Wir müssen ihnen zeigen, dass es anders geht. Das bedeutet, dass wir in Berufungskommissionen wieder Zeit investieren müssen. Wir müssen die Arbeiten der Kandidaten lesen. Wir müssen sie kritisch hinterfragen. Wir müssen über die Wissenschaft diskutieren, nicht über die Metriken. Nur so können wir sicherstellen, dass die Chemie auch in Zukunft eine lebendige, mutige und innovative Disziplin bleibt.
Der wahre Wert einer wissenschaftlichen Entdeckung offenbart sich nicht in einer zwei Jahre nach der Veröffentlichung berechneten Kennzahl, sondern in der dauerhaften Veränderung unseres Verständnisses der Welt.
37,4 ist eine Zahl, die beeindrucken mag, aber sie sagt nichts über die Wahrheit eines einzelnen Atoms aus.
Wir haben uns zu lange von einer einzigen Metrik blenden lassen und dabei vergessen, dass wissenschaftliche Exzellenz ein komplexes Gebilde ist, das sich nicht in einer Dezimalzahl einfangen lässt. Wenn wir weiterhin zulassen, dass ein statistisches Artefakt unsere Forschungsagenda diktiert, riskieren wir, die klügsten Köpfe an die Mittelmäßigkeit zu verlieren. Es ist an der Zeit, die Herrschaft der Zahlen zu beenden und die Wissenschaft wieder den Wissenschaftlern zu überlassen.
Wahre wissenschaftliche Qualität ist das, was übrig bleibt, wenn man die Metriken vergisst und anfängt, die Chemie wirklich zu verstehen.
