Ich habe es in den letzten Jahren immer wieder in Beratungsgesprächen erlebt: Ein Anleger kommt mit einem Portfolio zu mir, das auf den ersten Blick vorbildlich wirkt. Er hat einen signifikanten Teil seines Kapitals in den Deka MSCI EMU Climate Change ESG UCITS ETF gesteckt, weil er zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen wollte. Er wollte den Euroraum abdecken und gleichzeitig etwas gegen die Erderwärmung tun. Doch nach zwei Jahren stellt er fest, dass seine Performance hinter dem Standard-Index herhinkt und die Volatilität ihn nachts wachhält. Der Fehler liegt nicht am Produkt selbst, sondern an der falschen Erwartungshaltung und dem Unverständnis darüber, wie diese Indizes technisch eigentlich konstruiert sind. Wer glaubt, dass „Climate Change“ automatisch ein Schutzschild gegen Kursverluste ist, hat die Mathematik hinter der Gewichtung nicht verstanden. Das kostet im schlimmsten Fall bares Geld, weil man in Phasen, in denen Value-Titel oder klassische Energiewerte den Markt ziehen, schlichtweg nicht dabei ist.
Die Illusion der Diversifikation im Deka MSCI EMU Climate Change ESG UCITS ETF
Viele Anleger greifen zu diesem Produkt, weil sie denken, sie kaufen den breiten europäischen Markt mit einem netten Bonus für die Umwelt. Das ist ein Trugschluss, der teuer werden kann. Wenn man sich die Portfoliostruktur ansieht, bemerkt man schnell, dass die Konzentration auf bestimmte Sektoren massiv zunimmt. Man tauscht eine breite Marktabdeckung gegen ein fokussiertes Wetten auf Unternehmen, die niedrige Emissionswerte vorweisen oder Transformationspläne haben.
In meiner Praxis sah ich Depots, die zu 40% in nur zwei Branchen investiert waren, während klassische Industriezweige fast komplett fehlten. Wenn dann eine konjunkturelle Erholung einsetzt, die vor allem die alte Industrie befeuert, schaut man mit diesem ETF in die Röhre. Man muss sich klar machen: Das ist kein Basisinvestment für den Vermögensaufbau, sondern eine sektorale Wette. Wer hier 100% seines Europa-Anteils investiert, geht ein Risiko ein, das weit über das Marktrisiko hinausgeht. Die Lösung ist simpel, aber schmerzhaft für Idealisten: Man sollte diesen speziellen Index nur als Satelliten nutzen oder sich bewusst sein, dass man jahrelange Unterperformance gegenüber dem Standard-MSCI-EMU akzeptieren muss, wenn die Marktzyklen nicht zum Klima-Thema passen.
Warum das ESG-Rating oft in die Irre führt
Ein häufiger Fehler ist die Annahme, dass ein hohes ESG-Rating gleichbedeutend mit ethischer Exzellenz oder finanzieller Stabilität ist. Das ist Quatsch. Ich habe erlebt, wie Anleger völlig überrascht waren, als sie feststellten, dass bestimmte französische Luxusgüterhersteller oder Softwaregiganten im Index plötzlich massiv gewichtet wurden, nur weil ihr CO2-Fußabdruck auf dem Papier klein ist.
Das Problem der Datenqualität
Die Daten, auf denen die Auswahl beruht, sind oft zwei Jahre alt. Unternehmen melden ihre Emissionen nicht in Echtzeit. Wenn ein Konzern heute eine strategische Fehlentscheidung trifft, die ihn ökologisch zurückwirft, dauert es ewig, bis das im Index reflektiert wird. Man kauft also die Vergangenheit, nicht die Zukunft. Professionelle Investoren wissen das und verlassen sich nicht blind auf das Label. Sie prüfen die Top-10-Positionen und stellen fest, dass das Klumpenrisiko bei Tech-Werten im Euroraum durch solche Filter extrem ansteigt. Wer hier nicht aufpasst, kauft sich eine Übergewichtung ein, die er in einem normalen ETF nie akzeptiert hätte.
Der Deka MSCI EMU Climate Change ESG UCITS ETF und die Tracking-Error-Falle
Ein technischer Aspekt, den fast jeder Privatanleger ignoriert, ist der Tracking Error im Vergleich zum Mutterindex. In meiner Zeit im Asset Management war das oft der Grund für Frustration. Der Anleger sieht, dass der DAX oder der Euro Stoxx 50 steigt, aber sein grüner ETF bewegt sich kaum oder sinkt sogar. Das liegt an der Optimierungsmethode. Um die Klimaziele des Index zu erreichen, müssen Titel massiv übergewichtet werden, die oft eine hohe Bewertung haben.
Ein realistisches Szenario: Ein Anleger investiert 50.000 Euro. Der Markt steigt um 12%, aber weil Energiepreise und Rohstoffe die Treiber waren – Sektoren, die im Klima-Index untergewichtet sind – macht sein ETF nur 4%. Das sind 4.000 Euro Opportunitätskosten in einem einzigen Jahr. Das ist kein theoretischer Wert, das ist die Realität der letzten Jahre, in denen klassische Energie eine Renaissance erlebte. Wer diesen Unterschied nicht aushalten kann, sollte die Finger von dieser Strategie lassen. Man zahlt hier eine Gebühr für die Abweichung vom Marktdurchschnitt, und diese Gebühr wird oft unterschätzt.
Vorher und Nachher: Die Korrektur einer Strategie
Schauen wir uns an, wie ein typischer Fall in der Praxis aussieht. Ein Kunde, nennen wir ihn Markus, hatte sein gesamtes Erspartes von 100.000 Euro in diesen speziellen Klima-ETF gesteckt. Er war stolz darauf, „sauber“ zu investieren. Doch als die Inflation stieg und Zinsen angehoben wurden, litten vor allem die teuren Wachstumswerte, die in seinem Portfolio dominierten. Sein Depot sank um 18%, während der breite Markt nur 8% verlor. Markus geriet in Panik und wollte alles verkaufen – der klassische Moment, in dem Geld vernichtet wird.
Nachdem wir die Strategie umgestellt hatten, sah sein Depot anders aus. Wir haben den Klima-Fokus auf 20% reduziert und den Rest in einen klassischen, physisch replizierenden Welt- oder Europa-Index gesteckt. Das Ergebnis war eine deutlich glattere Kurve. Er hatte immer noch sein grünes Gewissen bedient, aber sein Risiko war nun auf mehr Schultern verteilt. Vorher war er ein Spielball der ESG-Stimmungszyklen; nachher war er ein rationaler Investor, der die Klima-Komponente als das sah, was sie ist: Eine Beimischung, kein Fundament. Diese Umstellung rettete ihn davor, bei der nächsten Marktschwankung alles hinzuschmeißen.
Die Kostenquote und die versteckten Renditefresser
Es wird oft behauptet, dass die Gesamtkostenquote (TER) der einzige wichtige Faktor bei der Auswahl eines ETFs ist. Das ist bei einem Produkt wie diesem gefährlich kurz gedacht. Da der Index regelmäßig umgeschichtet werden muss, um die strengen ESG- und Klima-Kriterien zu erfüllen, entstehen innerhalb des Fonds Transaktionskosten. Diese tauchen in der TER nicht auf.
Ich habe Fonds gesehen, die eine TER von 0,25% ausweisen, aber durch das ständige Kaufen und Verkaufen von Positionen, um das Rating zu halten, effektiv viel teurer sind. Wenn ein Unternehmen aus dem Index fliegt, weil sein ESG-Score sinkt, muss der Fonds verkaufen – egal wie der Kurs gerade steht. Das ist erzwungenes Handeln, und am Aktienmarkt ist Zwang fast immer teuer. Man muss sich fragen, ob man bereit ist, diese Reibungsverluste für das Label zu zahlen. In vielen Fällen wäre ein einfacher Low-Carbon-Ansatz effizienter gewesen, weil er weniger aggressiv umschichtet.
Der Mythos der Outperformance durch Nachhaltigkeit
Man liest es in jedem Werbeprospekt: Nachhaltige Investments schneiden langfristig besser ab. In meiner Laufbahn habe ich gelernt, dass diese Aussage auf sehr spezifischen Zeitfenstern beruht. Meistens beziehen sich diese Statistiken auf die Jahre 2018 bis 2021, als Technologieaktien eine beispiellose Rallye hinlegten. Da Tech-Werte kaum Fabrikschlote haben, sind sie in Klima-Indizes immer stark vertreten.
Man darf Ursache und Wirkung nicht verwechseln. Der ETF war nicht erfolgreich, weil er „grün“ war, sondern weil er „Tech-lastig“ war. Sobald sich das Blatt wendet und Substanzwerte (Value) gefragt sind, kollabiert diese These. Wer heute einsteigt, kauft zu Bewertungen, die teilweise weit über dem historischen Schnitt liegen. Das Risiko einer Regression zum Mittelwert ist real. Es gibt keine Garantie, dass der grüne Filter eine Überrendite liefert. Wer das glaubt, unterliegt einem Bestätigungsfehler. Erfolg am Aktienmarkt kommt von Diversifikation und Geduld, nicht von moralischen Filtern, die ganze Wirtschaftszweige ausschließen.
Realitätscheck: Was man wirklich mitbringen muss
Wenn man sich ernsthaft mit einem Investment in den Bereich Klima und ESG beschäftigt, muss man sich von der Vorstellung verabschieden, dass es eine Abkürzung zum Reichtum mit gutem Gewissen ist. So funktioniert das nicht. Der Markt ist effizient; die Informationen über den Klimawandel sind in den Preisen der großen Player bereits enthalten.
Erfolg mit dieser Strategie erfordert eine extrem hohe Volatilitätstoleranz. Man wird Phasen erleben, in denen man 5% oder 10% hinter dem Markt liegt, während die Nachbarn mit ihren „schmutzigen“ Portfolios Gewinne feiern. Das muss man physisch und psychisch aushalten können. Wenn man nicht bereit ist, mindestens zehn bis fünfzehn Jahre dabei zu bleiben, wird man wahrscheinlich zum schlechtesten Zeitpunkt verkaufen.
Man sollte sich auch ehrlich fragen: Warum wähle ich dieses Produkt? Wenn die Antwort „wegen der Renditechance“ lautet, ist man wahrscheinlich auf dem Holzweg. Wenn die Antwort lautet „weil ich mein Kapital nach meinen Werten allozieren will und bereit bin, dafür einen Preis in Form von Risiko und Kosten zu zahlen“, dann hat man die richtige Einstellung. Aber man darf sich nichts vormachen: Es ist ein Luxus, den man sich leisten können muss. Ein solides Fundament baut man erst mit dem breiten Markt, und erst wenn das steht, fängt man an, mit spezialisierten Filtern zu arbeiten. Wer das ignoriert, zahlt am Ende die Zeche in Form von verpasstem Zinseszins. Und dieser Verlust lässt sich später durch kein grünes Gewissen der Welt wieder ausgleichen. Es ist hart, aber es ist die Wahrheit: An der Börse wird man für Risiko bezahlt, nicht für gute Absichten. Wer das versteht, kann mit solchen Produkten arbeiten. Wer es nicht versteht, wird früher oder später scheitern.
