Manche Bücher werden wie alte Bekannte behandelt, die man meint, in- und auswendig zu kennen, nur weil man sie einmal im Deutschunterricht oder im Vorbeigehen konsumiert hat. Patrick Süskinds Die Geschichte Von Herrn Sommer gilt in der allgemeinen Wahrnehmung oft als eine harmlose, nostalgische Erzählung über das Aufwachsen am See, garniert mit den charmanten Illustrationen von Jean-Jacques Sempé. Doch wer das Werk auf diese Weise in die Schublade der Jugendliteratur steckt, begeht einen fundamentalen Irrtum, der den Kern der Erzählung völlig verfehlt. Dieses Buch ist kein nostalgischer Rückblick auf eine heile Welt, sondern eine bittere Fallstudie über die Unfähigkeit der menschlichen Gesellschaft, das Leid des Einzelnen jenseits von Konventionen zu begreifen. Ich behaupte, dass wir es hier mit einem der düstersten Texte der deutschen Nachkriegsliteratur zu tun haben, versteckt unter dem Deckmantel einer scheinbaren Leichtigkeit, die uns lediglich in Sicherheit wiegen soll.
Die Geschichte Von Herrn Sommer als Protokoll der Kälte
Süskind, der mit dem Welterfolg seines Romans über den Geruchsmörder Grenouille bewies, dass er die Abgründe der menschlichen Seele wie kaum ein zweiter sezieren kann, treibt in dieser Novelle ein noch subtileres Spiel. Während der Ich-Erzähler von seinen ersten Flugversuchen, dem Klettern auf Bäume und der ersten, unbeholfenen Liebe berichtet, bewegt sich im Hintergrund eine Gestalt, die das absolute Gegenteil von kindlicher Unbeschwertheit verkörpert. Herr Sommer ist kein exzentrischer Wanderer, er ist ein Getriebener. Seine pathologische Wanderlust, die ihn bei jedem Wetter und zu jeder Tageszeit über die Landstraßen peitscht, wird vom Dorf als bloße Schrulle abgetan. Man lacht über ihn, man macht ihn zum Teil der lokalen Folklore. Das ist der Moment, in dem die Erzählung ihre erste Maske fallen lässt. Das Dorf fungiert als Spiegel einer Gesellschaft, die psychisches Leid nur so lange toleriert, wie es in ein malerisches Gesamtbild passt. Wir sehen hier keinen Mann, der die Natur genießt, sondern einen Menschen, der vor einer inneren Klaustrophobie flieht, die so gewaltig ist, dass er buchstäblich nicht stehen bleiben kann.
Der Mythos der kindlichen Unschuld
Oft wird argumentiert, dass die Perspektive des Kindes die Schwere des Themas abmildert. Das Gegenteil ist der Fall. Dadurch, dass wir die Welt durch die Augen eines Jungen sehen, der sich primär um das Treffen mit einem Mädchen oder das Klavierspielen sorgt, wird die Isolation des Herrn Sommer nur noch deutlicher hervorgehoben. Das Kind beobachtet, aber es versteht nicht. Diese Diskrepanz zwischen der kindlichen Wahrnehmung und der existenziellen Not des Wanderers erzeugt eine Spannung, die beim erwachsenen Leser Unbehagen auslösen muss. Es ist eine Warnung davor, wie leicht wir das Grauen übersehen, wenn es direkt vor unserer Nase stattfindet. Der Junge ist Zeuge von Sommers Verzweiflung, doch er bleibt stumm. Er greift nicht ein, er stellt keine Fragen, er lässt den Mann in seinem Schicksal allein. Das ist keine Unschuld, das ist die Geburt der moralischen Gleichgültigkeit, die das Erwachsenwerden oft begleitet.
Das Schweigen als einzige Waffe gegen die Welt
Die zentrale Szene, in der das Auto eines Bewohners neben dem durchnässten Wanderer anhält und ihm eine Mitfahrgelegenheit anbietet, markiert den intellektuellen Wendepunkt des Textes. Sommers einziger Satz, der berühmte Ausruf, man solle ihn doch endlich in Frieden lassen, ist kein Ausdruck von Unhöflichkeit. Es ist ein verzweifelter Verteidigungsmechanismus gegen eine Welt, die ihn durch ihre vermeintliche Hilfsbereitschaft nur noch mehr einengt. Hier zeigt sich die ganze Brillanz von Die Geschichte Von Herrn Sommer. Süskind kritisiert die Übergriffigkeit der Normalität. Die Menschen wollen nicht helfen, sie wollen das Unnormale korrigieren. Sie wollen, dass Sommer sich anpasst, dass er einsteigt, dass er aufhört, durch seine bloße Anwesenheit im Regen ihre Ruhe zu stören. Sein Wandern ist ein stiller Protest gegen die Sesshaftigkeit der Seele, ein fortwährender Fluchtversuch vor dem endgültigen Stillstand, den er am Ende nur im Tod findet.
Skeptiker mögen einwenden, dass die Geschichte durch Sempés Zeichnungen eine Wärme erhält, die meine düstere Interpretation untergräbt. Doch genau hier liegt die Falle. Die Bilder sind das Lockmittel. Wer sich von den feinen Linien und der idyllischen Landschaft täuschen lässt, übersieht die Leere in den Augen der Figuren. Sempé illustriert nicht das Glück, er illustriert die Zerbrechlichkeit der Fassade. Die Zeichnungen wirken fast wie Skizzen eines Traums, der kurz davor ist, in einen Albtraum umzukippen. Wenn man die Bilder genau betrachtet, erkennt man, dass Herr Sommer oft nur ein winziger Punkt am Horizont ist, verloren in einer Weite, die ihn zu verschlingen droht. Die visuelle Ebene verstärkt das Gefühl der Verlorenheit, anstatt es zu lindern. Es ist die Darstellung einer Welt, in der der Mensch nur ein Statist in einer Landschaft ist, die sich nicht für sein Überleben interessiert.
Die psychologische Tiefe geht weit über eine einfache Melancholie hinaus. Wir müssen uns fragen, was es über uns aussagt, wenn wir eine Erzählung über einen Mann, der sich am Ende im See ertränkt, als leichte Sommerlektüre bezeichnen. Das Verschwinden des Wanderers im Wasser des Starnberger Sees wird vom Ich-Erzähler beobachtet, der wiederum entscheidet, nichts zu sagen. Diese Entscheidung zum Schweigen ist der ultimative Verrat. Es ist der Moment, in dem die Gesellschaft den Außenseiter endgültig aufgibt. Der Junge rettet Herrn Sommer nicht, weil er begriffen hat, dass dieser Mann nicht gerettet werden will, oder vielleicht, weil er die Ungeheuerlichkeit des Aktes gar nicht in Worte fassen kann. So oder so bleibt am Ende eine Leere zurück, die durch keine nostalgische Erinnerung gefüllt werden kann.
Wer heute durch die Vororte wandert oder in den sozialen Medien nach dem Außergewöhnlichen sucht, begegnet ständig modernen Versionen dieses Phänomens. Wir haben gelernt, das Leid zu ästhetisieren. Wir machen Fotos von der Einsamkeit und finden sie poetisch, solange sie uns nicht zu nahe kommt. Süskind hat diesen Mechanismus bereits vor Jahrzehnten entlarvt. Er zeigt uns, dass Empathie oft nur eine Form von Voyeurismus ist. Wir schauen zu, wir finden es interessant, wir schreiben darüber, aber wir lassen den Menschen im Regen stehen, weil wir Angst vor der Nässe haben. Die Radikalität des Textes liegt darin, dass er keine Erlösung anbietet. Es gibt keine Versöhnung, kein spätes Verständnis der Dorfbewohner. Herr Sommer verschwindet einfach, und die Welt dreht sich weiter, als wäre nichts geschehen.
Diese Kaltblütigkeit der Erzählung ist es, die sie so zeitlos macht. Es geht um die Unmöglichkeit der Kommunikation zwischen zwei Welten: der Welt der Funktionalität und der Welt des puren, nackten Seins. Die Geschichte von Herrn Sommer ist eine Mahnung an alle, die glauben, dass man jedes Problem durch ein Gespräch oder eine kurze Geste der Freundlichkeit lösen kann. Manche Wunden sitzen so tief, dass jede Annäherung als Aggression empfunden wird. Das anzuerkennen, erfordert eine intellektuelle Reife, die man einem Kinderbuch selten zutraut. Es ist die Anerkennung der absoluten Autonomie des Leidens.
Am Ende bleibt die Erkenntnis, dass wir alle die Bewohner dieses Dorfes sind. Wir beobachten die Getriebenen unserer Zeit, wir ordnen sie in unsere Kategorien ein und wir fühlen uns gut dabei, wenn wir ihnen kurz unsere Hilfe anbieten, nur um uns dann schnell wieder unseren eigenen kleinen Sorgen zuzuwenden. Die Genialität des Werkes liegt in seiner Fähigkeit, uns diesen Spiegel vorzuhalten, ohne dabei jemals den moralischen Zeigefinger zu heben. Es ist eine stille Beobachtung, die erst in der Reflexion ihre volle zerstörerische Kraft entfaltet. Wer das Buch nach der letzten Seite zuklappt und ein Gefühl der Wärme verspürt, hat schlichtweg nicht aufgepasst. Es ist ein Buch über den Tod, über das Schweigen und über die unüberbrückbare Distanz zwischen den Menschen.
Wahre Empathie beginnt nicht beim Helfen, sondern beim schmerzvollen Akzeptieren des fremden Untergangs.
