Man lehrt uns in den Geschichtsbüchern, dass das zwanzigste Jahrhundert mit dem Fall der Berliner Mauer endete. Das ist ein Irrtum. Wenn wir die geopolitische DNA unserer Gegenwart untersuchen, müssen wir den Blick weg von Europa und hin zum Schatt Arab richten. Dort, wo Giftgaswolken über Schützengräben hingen, die verdächtig nach dem Ersten Weltkrieg aussahen, wurde die Blaupause für die Instabilität unserer heutigen Energieversorgung und den Aufstieg des religiösen Radikalismus gezeichnet. Die Guerra De Iran E Irak war kein lokaler Grenzkonflikt zwischen zwei nach Hegemonie strebenden Nachbarn. Sie war die Geburtsstunde einer neuen Weltunordnung, in der Ideologie über Staatsräson triumphierte und der Westen lernte, dass man Geister rufen kann, die man später nie wieder loswird. Wer heute auf die Zapfsäulen in Deutschland blickt oder über die Sicherheit in der Straße von Hormus diskutiert, spricht in Wahrheit über die ungelösten Erbschaften dieses acht Jahre währenden Stellungskrieges.
Die Illusion der begrenzten regionalen Ambition
Oft wird behauptet, Saddam Hussein hätte lediglich eine günstige Gelegenheit beim Schopf gepackt, um die Schwäche eines durch die Revolution destabilisierten Irans auszunutzen. Das ist eine zu bequeme Sichtweise. Hussein handelte nicht nur aus Opportunismus, sondern aus einer tiefen existentiellen Angst heraus, die heute noch die Politik im Nahen Osten bestimmt. Er fürchtete den Export der Islamischen Revolution. Die Vorstellung, dass eine theokratische Bewegung die Grenzen souveräner Nationalstaaten einfach wegwischen könnte, war 1980 ein Schock für die gesamte arabische Welt und ihre Unterstützer. Man darf nicht vergessen, dass damals fast jede Großmacht ein Interesse daran hatte, dass der Iran scheiterte. Die USA, die Sowjetunion und sogar europäische Mächte wie Frankreich lieferten Waffen, Technologie und Informationen. Es entstand eine groteske Situation, in der ein Aggressor massiv unterstützt wurde, um ein vermeintlich größeres Übel aufzuhalten. Diese Einmischung verwandelte einen territorialen Streit um Wasserwege in eine globale Arena. Ich habe oft mit Militärhistorikern darüber gesprochen, wie diese massive externe Hilfe die natürliche Erschöpfung der Kämpfer verhinderte und das Leiden künstlich in die Länge zog.
Das industrielle Sterben als strategisches Mittel
In den Schützengräben passierte etwas, das wir heute als unvorstellbar grausam empfinden, das aber für die Führung in Teheran eine spirituelle Notwendigkeit darstellte. Der Einsatz von Wellen menschlicher Angreifer, oft minderjährige Freiwillige, die durch Minenfelder geschickt wurden, brach mit jeder konventionellen Militärlogik. Hier kollidierte eine industrialisierte Kriegsführung sowjetischer Prägung auf irakischer Seite mit einer religiös motivierten Opferbereitschaft auf iranischer Seite. Das System funktionierte deshalb so lange, weil beide Seiten bereit waren, die demografische Zukunft ihrer Länder für einen quadratmetergroßen Landstrich im Sumpf zu opfern. Das war kein Krieg der Generäle, sondern ein Krieg der Ideologen. Wenn du die heutige iranische Außenpolitik verstehen willst, musst du die Narben dieser Zeit sehen. Die Erfahrung, völlig isoliert gegen eine von der Welt unterstützte Kriegsmaschine zu kämpfen, prägt das Misstrauen der Führung in Teheran bis zum heutigen Tag. Es ist der Ursprung ihres Strebens nach Autarkie und ihrer Vorliebe für asymmetrische Stellvertreterkriege. Sie lernten damals schmerzhaft, dass internationale Verträge und das Genfer Protokoll wenig wert sind, wenn der Gegner Chemiewaffen gegen die eigene Bevölkerung und die Soldaten einsetzt und die Weltgemeinschaft wegsieht.
Guerra De Iran E Irak und die Erfindung der modernen Energieunsicherheit
Es gibt einen direkten Pfad von den brennenden Tankern der achtziger Jahre zu den heutigen Sorgen um die globale Lieferkette. Bevor die Guerra De Iran E Irak das Konzept des Tankerkrieges einführte, galt der freie Warenverkehr auf den Weltmeeren fast als Naturgesetz, sofern man sich nicht in einem globalen Konflikt befand. Doch plötzlich wurden zivile Schiffe im Persischen Golf zu legitimen Zielen. Das war der Moment, in dem die Energieversorgung des Westens endgültig zu einer hochgradig militarisierten Angelegenheit wurde. Man kann sagen, dass die heutige Präsenz internationaler Flottenverbände in der Region ohne diese Eskalation nicht denkbar wäre. Es wurde ein Präzedenzfall geschaffen. Wenn man die Versorgungssicherheit gefährdet sieht, greift man ein. Die USA begannen, kuwaitische Tanker unter ihre Flagge zu stellen und sie militärisch zu eskortieren. Das war eine fundamentale Verschiebung der Verantwortlichkeiten. Der Markt regelte den Ölpreis nicht mehr allein durch Angebot und Nachfrage, sondern durch die Verfügbarkeit von Flugzeugträgern.
Die bittere Ironie der westlichen Rüstungsexporte
Man muss sich die Absurdität der damaligen Zeit vor Augen führen, um die heutige Skepsis gegenüber Rüstungsexperten zu verstehen. Während die offizielle Politik Neutralität predigte, flossen deutsche Maschinenbauteile und französischer Stahl in die Fabriken, die Saddams Arsenal bestückten. Ohne europäisches Know-how wäre der Aufbau einer chemischen Waffenindustrie im Irak niemals so effizient verlaufen. Das ist ein Fakt, den wir in der europäischen Geschichtsschreibung gerne an den Rand drängen. Wir sprechen lieber über diplomatische Bemühungen als über die Frachtbriefe der Hamburger Häfen. Die Folgen dieser Doppelmoral spüren wir heute in jeder Debatte über Waffenlieferungen in Krisengebiete. Man schuf damals ein Monster, um ein anderes zu bändigen, nur um zehn Jahre später festzustellen, dass man nun gegen das erste Monster selbst in den Krieg ziehen musste. Das ist der klassische Fehler der kurzfristigen Geopolitik. Man löst ein aktuelles Problem, indem man ein viel größeres für die Zukunft züchtet. Die Stabilität der Region wurde auf dem Altar der Eindämmung geopfert, und wir zahlen bis heute die Zinsen für dieses riskante Geschäft.
Der Mythos des sinnlosen Unentschiedens
Häufig liest man, dass dieser Konflikt mit einem Status quo ante endete, also alles wieder so war wie vorher. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Zwar verschoben sich die Grenzen kaum, aber das politische Gefüge war nach 1988 ein völlig anderes. Der Irak war zwar militärisch erfolgreich, aber wirtschaftlich am Ende. Die Schuldenlast gegenüber anderen arabischen Staaten war so erdrückend, dass Saddam Hussein nur einen Ausweg sah: den nächsten Raubzug, diesmal gegen Kuwait. Die Wurzeln des Zweiten Golfkrieges liegen direkt in den unbezahlten Rechnungen der Guerra De Iran E Irak vergraben. Auf der anderen Seite konsolidierte das Regime in Teheran seine Macht nach innen. Der äußere Feind erlaubte es den Revolutionären, jede Opposition im Keim zu ersticken. Wer das Land in der Stunde der Not nicht bedingungslos unterstützte, galt als Verräter. Der Krieg war das Feuer, in dem die Islamische Republik gehärtet wurde. Ohne diesen Druck wäre die revolutionäre Begeisterung vielleicht verflogen oder durch interne Machtkämpfe zerrieben worden. So aber schuf der Konflikt eine Generation von Veteranen, die heute die Spitzenpositionen im Sicherheitsapparat und in der Politik besetzen. Ihr Weltbild ist im Schwefelgeruch der achtziger Jahre festgefroren.
Skeptiker mögen einwenden, dass der Kalte Krieg die viel wichtigere Rahmenerzählung dieser Epoche war. Das ist ein berechtigter Punkt, doch er greift zu kurz. Der Kalte Krieg war ein Spiel der Regeln und der Abschreckung zwischen zwei rationalen Akteuren. Der Konflikt am Golf hingegen führte ein Element ein, das wir heute als die größte Bedrohung wahrnehmen: den nicht-staatlichen Akteur und die Radikalisierung des Individuums jenseits nationaler Interessen. Während die USA und die UdSSR darauf achteten, sich nicht direkt zu vernichten, entfesselte dieser regionale Krieg eine Form der Gewalt, die keine roten Linien mehr kannte. Der Einsatz von chemischen Waffen wurde fast zur Routine, und die moralische Hemmschwelle für Gräueltaten sank weltweit. Wir sehen die Auswirkungen dieser Entfesselung in jedem modernen asymmetrischen Konflikt. Es ist die Saat der Brutalität, die damals unter den Augen einer schweigenden Weltöffentlichkeit ausgebracht wurde.
Wenn wir heute über den Nahen Osten diskutieren, neigen wir dazu, alles auf den Kampf gegen den Terrorismus oder den israelisch-palästinensischen Konflikt zu reduzieren. Das ist jedoch so, als würde man ein Gebäude beurteilen, ohne das Fundament zu kennen. Die tiefen Gräben zwischen Schiiten und Sunniten, die wir heute als gegeben hinnehmen, wurden in ihrer modernen, politisierten Form erst in diesen acht Jahren so tief ausgehoben. Es war kein uralter Hass, der dort ausbrach, sondern ein moderner Machtkampf, der sich uralter Symbole bediente. Die Propaganda beider Seiten nutzte religiöse Narrative, um Massen zu mobilisieren, die für rein territoriale oder politische Ziele niemals so bereitwillig gestorben wären. Dieser Prozess der Konfessionalisierung der Politik ist das giftigste Erbe dieser Zeit. Er macht Kompromisse heute fast unmöglich, weil jede politische Konzession als Verrat am Glauben umgedeutet werden kann.
Wir müssen uns von der Vorstellung lösen, dass die Ereignisse zwischen 1980 und 1988 ein abgeschlossenes Kapitel sind. In Wirklichkeit befinden wir uns immer noch in der verlängerten Nachspielzeit dieses Konflikts. Die Drohnenangriffe der Gegenwart, die Cyberattacken auf kritische Infrastrukturen und die ständige Drohung mit der Schließung internationaler Schifffahrtswege sind die modernen Inkarnationen der Taktiken von damals. Die Welt hat damals gelernt, dass man einen Krieg durchhalten kann, solange das Öl fließt und die Waffenindustrie liefert. Es war eine Lektion in Zynismus, die die internationale Diplomatie nachhaltig korrumpiert hat. Wir sehen heute die Konsequenzen, wenn wir versuchen, mit autoritären Regimen Deals abzuschließen, während wir gleichzeitig deren Nachbarn aufrüsten. Es ist das alte Muster, das immer wieder zum gleichen katastrophalen Ergebnis führt.
Die Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie reimt sich, wie man so schön sagt. Der Reim des Golfkrieges ist besonders düster. Er erinnert uns daran, dass es keine isolierten regionalen Konflikte gibt, wenn das Blut der Weltwirtschaft durch diese Region fließt. Die Naivität, mit der man damals glaubte, den Konflikt kontrollieren zu können, spiegelt sich in vielen heutigen außenpolitischen Ansätzen wider. Man unterschätzt die Eigendynamik von Ideologien, wenn sie erst einmal mit moderner Waffentechnologie bewaffnet sind. Das ist die eigentliche Tragödie. Man dachte, man könne die Flammen in einem begrenzten Raum halten, aber der Brand hat das gesamte Haus dauerhaft destabilisiert. Die Strukturen, die wir heute zur Krisenbewältigung nutzen, sind oft nur provisorische Flicken auf den Wunden, die damals gerissen wurden. Ein echtes Verständnis der Region erfordert den Mut, die Fehler der achtziger Jahre als das zu benennen, was sie waren: eine moralische und strategische Kapitulation vor dem kurzfristigen Profit und der vermeintlichen Stabilität.
Wir leben in einer Welt, die von den Geistern der achtziger Jahre heimgesucht wird, und weigern uns beharrlich, das Licht anzumachen. Das Verständnis dieses Krieges ist kein akademischer Zeitvertreib, sondern eine Notwendigkeit für jeden, der begreifen will, warum der Nahe Osten heute so aussieht, wie er aussieht. Es ist die Geschichte von verlorener Unschuld und dem Ende der Gewissheit, dass technischer Fortschritt automatisch zu zivilisierteren Konflikten führt. Im Gegenteil, der technische Fortschritt ermöglichte hier ein Ausmaß an Zerstörung, das ohne die Hilfe der industrialisierten Welt niemals möglich gewesen wäre. Die Verantwortung dafür tragen nicht nur die Akteure vor Ort, sondern auch diejenigen, die in den klimatisierten Büros in Europa und Amerika die Exportgenehmigungen unterschrieben. Es ist ein kollektives Versagen, dessen Preis wir heute an jeder Zapfsäule und in jeder Nachrichtensendung über neue Spannungen im Persischen Golf zahlen.
Die Narben der Vergangenheit sind die Landkarten der Zukunft. Wir haben lange genug ignoriert, dass die moderne Instabilität kein Zufall ist, sondern das Ergebnis einer bewussten Politik der Instrumentalisierung regionaler Ängste. Wenn wir heute über neue Allianzen nachdenken, sollten wir uns an die Zeit erinnern, als man glaubte, ein Monster zähmen zu können, indem man es füttert. Die Lektion ist klar: Wer den Krieg als politisches Werkzeug exportiert, wird irgendwann die Ernte der Gewalt im eigenen Vorgarten einfahren. Es gibt keinen Weg zurück zu einer Zeit vor dieser Eskalation, aber es gibt den Weg der Erkenntnis, dass die alten Rezepte der Einmischung und der bewaffneten Balance endgültig ausgedient haben. Die Welt von heute ist das Kind dieses Konflikts, und es ist ein Kind, das in Gewalt und Heuchelei hineingeboren wurde.
Der Große Krieg im Nahen Osten war kein sinnloses Patt, sondern das brutale Fundament, auf dem unsere heutige Weltordnung der permanenten Krise errichtet wurde.
