Stellen Sie sich vor, es ist Dienstagabend, und Sie loggen sich in Ihr Depot ein. Seit achtzehn Monaten besparen Sie den L&G Gerd Kommer Multifactor Equity UCITS ETF, weil Sie die wissenschaftlichen Argumente von Gerd Kommer überzeugt haben. Doch beim Blick auf die Zahlen spüren Sie diesen vertrauten Stich in der Magengegend. Ihr Depot hinkt dem Standard-MSCI-World, den Ihr Nachbar einfach nur stur hält, um satte vier Prozent hinterher. Sie fangen an zu grübeln: War das Faktor-Investing doch nur eine nette Theorie aus dem Elfenbeinturm? Funktioniert das in der heutigen Zeit überhaupt noch? Ich habe in meiner beruflichen Laufbahn unzählige Anleger gesehen, die genau an diesem Punkt das Handtuch werfen. Sie verkaufen mit Verlust oder schichten frustriert in den nächsten Trend um, nur um zwei Jahre später festzustellen, dass die Faktoren genau dann gezündet haben, als sie weg waren. Dieser Fehler kostet Sie nicht nur die Gebühren für den Trade, sondern zerstört die langfristige Zinseszins-Kurve Ihres Vermögensaufbaus. Wer diese Strategie wählt, muss verstehen, dass die Underperformance kein Systemfehler ist, sondern die Eintrittskarte für die spätere Rendite.
Die gefährliche Erwartung einer konstanten Outperformance beim L&G Gerd Kommer Multifactor Equity UCITS ETF
Der häufigste Fehler, den ich bei Privatanlegern beobachte, ist der Glaube, dass ein Multifaktor-Ansatz eine Art „Turbo“ ist, der den Markt jeden Monat ein kleines bisschen schlägt. Das ist absoluter Unsinn. Multifactor-Investing bedeutet, dass man sich bewusst vom Marktdurchschnitt entfernt. Wer anders investiert als die Masse, wird zwangsläufig andere Ergebnisse erzielen – und das bedeutet in der Realität oft jahrelange Durststrecken.
Ich erinnere mich an einen Kunden, nennen wir ihn Thomas. Thomas hat den L&G Gerd Kommer Multifactor Equity UCITS ETF gekauft, weil er die Size-, Value- und Quality-Prämien einsammeln wollte. Nach einem Jahr, in dem Tech-Giganten den Markt dominierten und Small Caps kaum vom Fleck kamen, war er am Boden zerstört. Er verglich seine Performance täglich mit dem S&P 500. Das ist der sicherste Weg, um unglücklich zu werden. Faktoren wie Value oder Size können über Zeiträume von zehn Jahren schlechter laufen als der breite Markt. Das zeigen historische Daten, etwa die berühmte Studie von Fama und French, mehr als deutlich.
Die Lösung ist so simpel wie schmerzhaft: Hören Sie auf, den Fonds mit einem reinen Market-Cap-Index zu vergleichen, wenn Sie nicht bereit sind, die Abweichungen auszuhalten. Der Sinn dieses Produkts ist es, durch die Gewichtung nach dem BIP und die Berücksichtigung von Faktoren ein robusteres Portfolio für die nächsten zwanzig Jahre zu bauen. Wer nach zwölf Monaten auf die Tabelle schaut wie ein Fan auf die Bundesliga-Ergebnisse am Wochenende, hat das Prinzip nicht verstanden.
Die Falle der optischen Kostenquote und warum sie Sie in die Irre führt
Oft kommen Anleger zu mir und sagen: „Aber der ETF ist mit 0,35 Prozent Gesamtkostenquote viel teurer als ein Standard-ETF für 0,10 Prozent.“ Das ist ein klassischer Denkfehler, bei dem man am falschen Ende spart. In der Praxis der Fondsverwaltung sind die internen Transaktionskosten und die Umsetzung der Faktor-Logik viel wichtiger als der nackte TER-Wert.
Wenn Sie einen simplen MSCI World kaufen, erhalten Sie eine Konzentration auf die größten US-Tech-Werte. Das ist billig in der Verwaltung, aber es ist eben auch eine Wette auf die Fortsetzung einer sehr spezifischen Marktphase. Ein Multifaktor-Modell hingegen muss regelmäßig umschichten (Rebalancing), um die gewünschten Faktoren auch wirklich im Portfolio zu behalten. Das kostet Geld.
Ich habe gesehen, wie Leute wegen 0,2 Prozent Kostenunterschied ein wissenschaftlich fundiertes Portfolio gegen eine Klumpenrisiko-Wette getauscht haben. Am Ende verloren sie durch die mangelnde Diversifikation das Vielfache der gesparten Gebühren. Schauen Sie auf die Gesamtrendite nach Kosten über fünf bis zehn Jahre, nicht auf die dritte Nachkommastelle der Verwaltungsgebühr. Ein Ferrari verbraucht auch mehr Sprit als ein Kleinwagen, aber Sie beschweren sich ja auch nicht über die Tankrechnung, wenn Sie die Leistung wollen.
Missverständnis der BIP-Gewichtung und das China-Syndrom
Ein Kernmerkmal dieser Strategie ist die Gewichtung nach der Wirtschaftsleistung (BIP) statt nach dem Börsenwert. Viele Anleger machen hier den Fehler, das Risiko völlig falsch einzuschätzen. Sie sehen, dass Schwellenländer wie China ein höheres Gewicht haben als in herkömmlichen Indizes, und bekommen bei der ersten politischen Schlagzeile Panik.
In der Praxis führt das dazu, dass Anleger den ETF kaufen, aber sobald die Emerging Markets eine Korrektur erleben, sofort wieder „Sicherheit“ im US-Dollar suchen. Das ist das klassische „Buy high, sell low“. Die BIP-Gewichtung ist dazu da, die Übergewichtung der USA zu korrigieren, die im MSCI World teilweise über 70 Prozent liegt. Wenn Sie glauben, dass die USA für immer die Weltwirtschaft dominieren werden, dann ist dieser ETF schlicht das falsche Werkzeug für Sie.
Wer hier einsteigt, muss akzeptieren, dass er mehr Anteile an Regionen hält, die momentan vielleicht unpopulär oder politisch schwierig sind. Genau dort liegen aber oft die höheren erwarteten Renditen, weil man für das Risiko bezahlt wird. Wer nur dort investiert, wo alles glänzt, zahlt bereits einen Premiumpreis und hat kaum noch Luft nach oben.
Vorher: Der planlose Wechsel bei Gegenwind
Betrachten wir ein realistisches Szenario. Anleger A hat 50.000 Euro geerbt. Er liest ein Buch über passives Investieren und entscheidet sich für ein Multifaktor-Portfolio. Nach zwei Jahren stellt er fest, dass der Markt um 15 Prozent gestiegen ist, sein Portfolio aber nur um 9 Prozent. Er fühlt sich betrogen. Er liest in Foren, dass „Faktoren tot sind“. Er verkauft alles, zahlt Steuern auf die Gewinne und kauft einen gehebelten Nasdaq-ETF, weil der gerade „gut läuft“. Kurz darauf platzt eine kleine Tech-Blase, die Faktoren erholen sich massiv, und er sitzt auf einem zweistelligen Verlust, während sein ursprüngliches Portfolio an ihm vorbeizieht. Er hat Gebühren bezahlt, Steuern gezahlt und den richtigen Moment verpasst.
Nachher: Die stoische Umsetzung in der Praxis
Anleger B hat die gleiche Summe. Er sieht die gleiche Underperformance von 6 Prozent. Aber er weiß, dass Faktor-Prämien wie eine Versicherungsprämie funktionieren: Manchmal zahlt man ein, manchmal bekommt man etwas zurück. Er tut nichts. Er rebalanced sogar stur einmal im Jahr, was dazu führt, dass er billig Anteile des Multifaktor-Fonds nachkauft, während diese gerade unterbewertet sind. Nach sieben Jahren dreht sich der Wind. Value und Small Caps schießen nach oben. Sein Portfolio überholt den breiten Markt deutlich. Er hat keine zusätzlichen Steuern gezahlt, seine Nerven geschont und lässt den Zinseszins für sich arbeiten. Der Unterschied zwischen A und B ist kein mathematisches Genie, sondern schlicht die Fähigkeit, Langeweile und kurzfristige Schmerzen auszuhalten.
Die falsche Annahme über die Volatilität beim Multifaktor-Ansatz
Ein weiterer Punkt, der regelmäßig für Frust sorgt, ist die Erwartung, dass ein Multifaktor-ETF weniger schwankt als der Gesamtmarkt. Das ist ein Trugschluss. Multifactor bedeutet nicht „Low Volatility“. Zwar enthält das Konzept Komponenten, die das Risiko streuen, aber durch die Einbeziehung kleinerer Unternehmen (Small Caps) kann die Fahrt zwischendurch sogar deutlich ruppiger werden als bei einem Index, der nur aus Giganten wie Apple und Microsoft besteht.
In meiner Zeit in der Beratung habe ich oft erlebt, dass Kunden bei einem Markteinbruch von 20 Prozent völlig überrascht waren, dass ihr „optimiertes“ Portfolio genauso tief oder sogar tiefer gefallen ist. Die Optimierung bezieht sich auf das Verhältnis von Risiko zu Rendite über lange Zeiträume, nicht auf einen Airbag bei jedem Schlagloch.
Wenn Sie dieses Produkt nutzen, müssen Sie die Volatilität als Ihren Freund betrachten. Ohne Schwankungen gibt es keine Risikoprämie. Wer ein ruhiges Depot will, muss Festgeld oder Staatsanleihen beimischen, statt zu erwarten, dass die Aktienkomponente allein durch kluge Auswahl die Gesetze des Marktes außer Kraft setzt.
Warum das Timing beim Einstieg fast immer schiefgeht
Der letzte große Fehler ist das Warten auf den „richtigen Moment“. Viele beobachten den Kursverlauf und denken sich: „Ich warte, bis die Faktoren wieder anziehen.“ Das Problem ist, dass Faktor-Renditen oft schubweise kommen. Sie passieren in wenigen Wochen oder Monaten nach jahrelanger Seitwärtsbewegung.
Wer versucht, den Markt zu timen, verpasst diese entscheidenden Tage. Wer nicht investiert ist, wenn der Rebound kommt, hat die Kosten der Strategie getragen, aber die Belohnung verpasst. Das ist finanzieller Selbstmord auf Raten. In der Praxis gibt es keinen besseren Zeitpunkt als jetzt, vorausgesetzt, Ihr Anlagehorizont ist lang genug. Wer weniger als zehn Jahre Zeit hat, sollte von komplexen Faktor-Strategien sowieso die Finger lassen.
Der Realitätscheck: Was Sie wirklich brauchen
Erfolg mit diesem Ansatz hat nichts mit Intelligenz zu tun, sondern mit Charakterstärke. Sie werden Phasen erleben, in denen Sie sich dumm vorkommen. Freunde werden Ihnen von ihren Gewinnen mit Krypto oder dem neuesten KI-Hype erzählen, während Ihr Depot sich anfühlt wie ein alter Dieselmotor, der nur langsam auf Touren kommt.
Wenn Sie nicht bereit sind, mindestens ein Jahrzehnt lang dabei zu bleiben, auch wenn es sich falsch anfühlt, dann lassen Sie es lieber. Ein einfacher MSCI World ist für die meisten Menschen besser, nicht weil er mathematisch überlegen ist, sondern weil er psychologisch leichter durchzuhalten ist. Es bringt nichts, das theoretisch beste Portfolio zu haben, wenn man es beim ersten Sturm verkauft.
Wahre Professionalität zeigt sich darin, dass man einen Plan hat und ihn exekutiert, wenn die Welt um einen herum durchdreht. Das ist hart, es ist unglamourös, aber es ist der einzige Weg, wie privates Vermögen über Generationen hinweg wirklich entsteht. Wer die Abkürzung sucht, landet meistens in einer Sackgasse aus Gebühren und verpassten Chancen. Bleiben Sie stur. Das ist der beste Rat, den ich Ihnen nach all den Jahren geben kann.
