Wer heute im Kino sitzt und die blauhäutigen Na'vi auf der Leinwand betrachtet, glaubt oft, Teil einer stabilen, greifbaren Filmreihe zu sein. Doch die Realität der Produktion hinter den Kulissen von James Cameron offenbart ein bizarres Paradoxon: Das Franchise existiert gleichzeitig als gigantisches Milliardenprojekt und als bloßes Versprechen, das jederzeit in sich zusammenfallen könnte. Wenn du dich fragst How Many Avatar Movies Are There, suchst du eigentlich nicht nach einer simplen Zahl. Du suchst nach Gewissheit in einer Branche, die seit über einem Jahrzehnt von Ankündigungen lebt, die sich immer wieder nach hinten verschieben. Die Antwort auf diese Frage ist weit weniger faktisch, als die IMDb-Einträge uns weismachen wollen. Wir haben es hier mit einem kulturellen Phänomen zu tun, das mehr Raum in unseren Köpfen einnimmt, als es tatsächlich Filmmaterial auf den Festplatten der Kinos gibt. Es ist die Geschichte einer filmischen Fata Morgana, die uns seit 2009 in Atem hält und dabei die Grenzen zwischen realisierten Werken und reiner Marketing-Vision verwischt.
Die Illusion der Unendlichkeit und How Many Avatar Movies Are There wirklich
Die Antwort scheint auf den ersten Blick trivial. Es gibt zwei veröffentlichte Filme. Doch die Industrie behandelt dieses Franchise so, als bestünde es bereits aus einer abgeschlossenen Dekalogie. Dieser psychologische Trick ist entscheidend für den Erfolg von Disney und Lightstorm Entertainment. Indem James Cameron behauptet, die Teile drei, vier und fünf seien bereits in trockenen Tüchern oder teilweise abgedreht, erschafft er eine künstliche Relevanz. Man will uns glauben machen, dass die Frage How Many Avatar Movies Are There bereits für das nächste Jahrzehnt beantwortet ist. Aber schau dir die Geschichte genau an. Zwischen dem ersten und dem zweiten Teil vergingen dreizehn Jahre. In dieser Zeitspanne entstehen in anderen Studios ganze Kinouniversen mit zwanzig Ablegern. Cameron hingegen produziert keine Filme, er konstruiert Denkmäler. Wer behauptet, es gäbe sicher fünf Filme, ignoriert die ökonomische Volatilität Hollywoods. Ein einziger finanzieller Rückschlag bei einem der kommenden Teile würde die gesamte Planung wie ein Kartenhaus zum Einsturz bringen. Die Geschichte des Kinos ist voll von geplanten Trilogien, die nach dem ersten Flop nie vollendet wurden. Bei Pandora ist dieses Risiko nur deshalb unsichtbar, weil die schiere Größe der Produktion den Blick auf die Zerbrechlichkeit des Geschäftsmodells verstellt.
Die Falle der Vorproduktion
Was viele Fans und Kritiker übersehen, ist der Unterschied zwischen gedrehtem Material und einem fertigen Film. Cameron nutzt eine Technik, die er selbst perfektionierte: Er dreht Szenen für mehrere Fortsetzungen gleichzeitig, um die jungen Schauspieler im richtigen Alter zu behalten. Das suggeriert eine Fertigstellung, die faktisch nicht existiert. Ein Film ist erst dann ein Film, wenn die Postproduktion, das Rendering der Milliarden von Polygonen und die finale Schnittfassung stehen. Bis dahin ist alles nur ein extrem teures Experiment. Wir befinden uns in einem Zustand, in dem die Erwartungshaltung die physische Existenz des Werks überholt hat. Das ist ein genialer Marketing-Schachzug, aber journalistisch betrachtet ist es eine Verzerrung der Tatsachen. Wir zählen ungelegte Eier und bewerten die Qualität von Geschichten, die noch niemand gesehen hat.
Warum die bloße Zählung den Kern der Sache verfehlt
Wenn wir über die Anzahl der Werke sprechen, müssen wir auch darüber reden, was ein Film heute überhaupt noch bedeutet. Ist ein Werk, das zu 90 Prozent aus dem Computer stammt, noch in derselben Kategorie zu verbuchen wie ein klassisches Drama? Die Produktion der Fortsetzungen ist so eng miteinander verzahnt, dass die Grenzen verschwimmen. Man könnte argumentieren, dass Cameron eigentlich an einem einzigen, zwölfstündigen Epos arbeitet, das er uns nur in Häppchen serviert, um den Profit zu maximieren. Die Frage nach der Quantität dient hier nur dazu, den Marktwert einer Marke zu stabilisieren. An der Wall Street interessiert man sich nicht für die künstlerische Vision, sondern für die Pipeline. Eine lange Liste an geplanten Veröffentlichungen sorgt für steigende Aktienkurse und langfristige Lizenzverträge. Hier liegt der Hund begraben: Die Frage How Many Avatar Movies Are There ist keine filmwissenschaftliche, sondern eine betriebswirtschaftliche Kennzahl. Sie soll Vertrauen in ein Projekt suggerieren, das in seiner technischen Komplexität ständig am Rande des Scheiterns wandelt.
Skeptiker und die Macht des Faktischen
Kritiker wenden oft ein, dass der Erfolg von „The Way of Water“ bewiesen hat, dass das Publikum bereit ist zu warten. Sie sagen, Cameron liefert immer ab. Das mag stimmen, aber es ändert nichts an der Tatsache, dass wir über Phantome diskutieren. Die Produktion des dritten Teils mag weit fortgeschritten sein, doch die Welt im Jahr 2026 oder 2028 ist eine andere als heute. Politische Spannungen, der Wandel des Kinomarktes hin zu Streaming-Plattformen und die rasante Entwicklung der Künstlichen Intelligenz könnten die bisherigen Produktionsmethoden von Cameron über Nacht veralten lassen. Wer heute stur an den Plan von fünf Filmen glaubt, unterschätzt die Geschwindigkeit, mit der das Publikum das Interesse an einer Welt verlieren kann, die nur alle heiligen Zeiten ein Lebenszeichen von sich gibt. Es ist ein Spiel mit dem Feuer, die Marke allein durch die schiere Behauptung ihrer zukünftigen Größe am Leben zu erhalten.
Die kulturelle Leere hinter den Zahlen
Ein weiteres Problem dieser Fixierung auf die Anzahl der Fortsetzungen ist die mangelnde kulturelle Verankerung. Frag jemanden nach einem Zitat aus dem zweiten Teil oder nach dem Namen eines Nebencharakters. Die meisten werden scheitern. Das Franchise ist ein technisches Weltwunder, aber ein narratives Leichtgewicht. Es existiert als Event, nicht als Mythos. Wenn wir uns also fragen, wie viele dieser Filme es gibt, offenbart das eine seltsame Sehnsucht nach Substanz in einer Welt aus buntem Pixelstaub. Wir klammern uns an die Zahl, weil die Geschichten selbst uns nicht genug Halt geben. Cameron baut keine Charaktere auf, die wir lieben, sondern Umgebungen, die wir bestaunen. Das funktioniert für ein paar Stunden im dunklen Saal hervorragend, aber es schafft keine langlebige Legende wie „Krieg der Sterne“ oder „Der Herr der Ringe“. Dort wusste man nach zwei Filmen genau, wohin die Reise geht und wer die Protagonisten sind. In der Welt der Na'vi bleibt alles seltsam flüchtig.
Ich habe mit Kinobetreibern in Berlin und London gesprochen, die mir hinter vorgehaltener Hand sagten, dass sie zwar auf die Fortsetzungen hoffen, aber die Planungsunsicherheit hassen. Ein Blockbuster dieser Größenordnung blockiert die gesamte Jahresplanung. Wenn Cameron beschließt, den nächsten Teil um ein weiteres Jahr zu verschieben, gerät das gesamte Ökosystem des Kinos ins Wanken. Das zeigt die enorme Macht, die ein einziger Mann über eine ganze Branche ausübt. Diese Macht basiert rein auf der Annahme, dass da noch viel mehr kommen wird. Es ist eine Wette auf die Zukunft, die wir alle mit unseren Ticketkäufen mitfinanzieren.
Die technische Hybris als treibende Kraft
Der Grund für die ständigen Verzögerungen und die vagen Antworten auf die Produktionszahlen liegt in Camerons Besessenheit von technischer Perfektion. Er wartet nicht darauf, dass die Geschichte reif ist; er wartet darauf, dass die Hardware seine Träume darstellen kann. Das ist löblich, führt aber zu einer Entfremdung vom eigentlichen Medium Film. Wir reden hier eher über Software-Updates als über künstlerische Fortentwicklungen. Jedes Mal, wenn ein neuer Starttermin verkündet wird, ist das ein Eingeständnis, dass die Vision an der Realität der Rechenleistung gescheitert ist. Das ist die wahre Mechanik hinter dem System: Die Anzahl der Filme wird nicht durch die Story diktiert, sondern durch die Verfügbarkeit von Rendering-Farmen und neuen Motion-Capture-Algorithmen.
Es ist nun mal so, dass wir in einer Zeit leben, in der das Versprechen eines Erlebnisses oft wertvoller ist als das Erlebnis selbst. Die Spekulationen um die kommenden Teile halten die Diskussion am Laufen, generieren Klicks und sorgen dafür, dass die alten Filme auf den Streaming-Plattformen weiterhin abgerufen werden. Es ist ein Teufelskreis aus Erwartung und Vertagung. Man kann fast schon von einer Geiselnahme des Publikums sprechen, das seit fast zwei Jahrzehnten darauf wartet, dass die Geschichte endlich Fahrt aufnimmt. Doch was, wenn die Geschichte gar nicht das Ziel ist? Was, wenn der Weg – das ständige Verschieben des Horizonts – bereits das eigentliche Produkt ist?
Der europäische Blick auf das Spektakel
In Europa wird dieser Kult um die schiere Masse oft skeptischer beäugt als in den USA. Wir haben eine lange Tradition des Autorenkinos, das sich über Qualität und nicht über die Anzahl der Fortsetzungen definiert. Die Vorstellung, dass ein Regisseur bereits Jahrzehnte im Voraus plant, wie viele Milliarden-Dollar-Produktionen er noch ausstößt, wirkt auf viele hierzulande fast schon befremdlich. Es widerspricht dem Gedanken der künstlerischen Freiheit, die auch den Raum für das Scheitern oder das spontane Ende einer Erzählung lassen muss. Cameron hat sich und sein Team in ein Korsett gezwungen, das keinen Platz mehr für kreative Ausbrüche lässt. Er ist der Kapitän eines Ozeandampfers, der zu groß ist, um den Kurs zu ändern, selbst wenn am Horizont ein Eisberg aus Publikumsdesinteresse auftaucht.
Man muss sich klarmachen, dass jeder weitere Teil die Messlatte höher legt. Der Druck, den Erfolg des Vorgängers zu wiederholen oder gar zu übertreffen, ist unmenschlich. Das führt zwangsläufig zu einer Formelhaftigkeit, die den Kern des ersten Films zu ersticken droht. Wir sehen keine Evolution, sondern eine Replikation. Die Frage nach der Anzahl der Filme ist somit auch eine Frage nach der Ermüdung. Wie oft kann man dasselbe Staunen verkaufen, bevor der Effekt verpufft? Die Antwort darauf wird nicht in den Studios von Kalifornien gegeben, sondern an den Kinokassen von Paris, Berlin und Tokio.
Ein Blick in die ungewisse Zukunft
Was passiert, wenn die großspurig angekündigten Teile vier und fünf niemals das Licht der Welt erblicken? Es wäre nicht das erste Mal, dass ein Großprojekt still und leise beerdigt wird. Derzeit sieht alles nach einem Erfolg aus, aber die Geschichte lehrt uns Vorsicht. Die Abhängigkeit von einem einzigen Schöpfer ist das größte Risiko des Franchises. Cameron ist das Gehirn und der Motor; ohne ihn gibt es kein Pandora. Im Gegensatz zu Marvel, das wie eine Fabrik funktioniert und Regisseure wie Bauteile austauschen kann, ist dieses Projekt untrennbar mit einer Person verbunden. Das verleiht ihm eine gewisse Integrität, macht es aber auch extrem anfällig für das Unvorhersehbare.
Wir sollten aufhören, uns von den großen Zahlen blenden zu lassen. Ein Film ist kein Wertpapier, das man im Depot hält und auf die Wertsteigerung wartet. Ein Film ist ein Erlebnis, das im Hier und Jetzt stattfindet. Die Besessenheit mit der Frage nach der Anzahl der Fortsetzungen lenkt uns nur davon ab, dass wir eigentlich nach Tiefe suchen, wo oft nur Oberfläche ist. Die wahre Leistung von Cameron liegt nicht darin, wie viele Filme er dreht, sondern darin, dass er uns dazu gebracht hat, über ungelegte Eier zu debattieren, als wären sie bereits Kinogeschichte.
Am Ende ist die Zählung nur eine Beruhigungspille für eine Industrie, die Angst vor der eigenen Bedeutungslosigkeit hat. Wir zählen Filme, um die Zeit zu füllen, während wir darauf warten, dass uns endlich wieder einmal eine Geschichte wirklich im Innersten berührt. Die wahre Antwort auf die Frage nach der Anzahl der Filme liegt nicht in einer Zahl, sondern in der Erkenntnis, dass wir einem Phantom hinterherjagen, das nur so lange existiert, wie wir bereit sind, an die Unendlichkeit von James Camerons Träumen zu glauben.
Die Zählung der Fortsetzungen ist nichts weiter als eine Buchhaltung der Sehnsucht nach einem Kino, das es so vielleicht gar nicht mehr gibt.
