Wer heute in den S&P 500 Information Technology ETF investiert, glaubt meist, er kaufe sich ein Ticket für die gesamte digitale Zukunft der Menschheit. Man stellt sich künstliche Intelligenz vor, soziale Netzwerke, die Milliarden Menschen verbinden, und den gigantischen Online-Handel, der den stationären Laden um die Ecke längst verdrängt hat. Doch die Wahrheit auf dem Parkett sieht nüchterner und zugleich paradoxer aus. Wenn du diesen Sektor-Index kaufst, erwirbst du paradoxerweise weder Amazon noch Alphabet oder Meta. Diese Giganten, die unser digitales Leben dominieren, fehlen in der offiziellen Klassifizierung der Informationstechnologie schlichtweg. Sie wurden vor Jahren in die Kategorien der Kommunikationsdienste oder des zyklischen Konsums verbannt. Was bleibt, ist eine massive Wette auf eine Handvoll Halbleiter-Hersteller und Software-Riesen, die das Portfolio so kopflastig machen, dass von einer breiten Streuung kaum noch die Rede sein kann. Es ist eine Konzentration, die das Risiko-Rendite-Profil eines klassischen Index-Investments völlig auf den Kopf stellt.
Die Illusion der Vielfalt im S&P 500 Information Technology ETF
Die meisten Anleger gehen davon aus, dass ein breit angelegter Sektor-ETF das Risiko streut, indem er Hunderte von Unternehmen bündelt. Schaut man sich die Struktur dieses Finanzprodukts jedoch genauer an, bröckelt die Fassade der Diversifikation sofort. Wir haben es hier mit einer extremen Übergewichtung zu tun, die eher einem konzentrierten Hedgefonds gleicht als einem passiven Marktbarometer. Die drei größten Positionen nehmen oft mehr als die Hälfte des gesamten Gewichts ein. Wer also glaubt, er investiere in die Breite der amerikanischen Innovationskraft, kauft in Wahrheit eine massive Hebelwette auf Apple, Microsoft und Nvidia. Das ist kein Zufall, sondern das Ergebnis des sogenannten GICS-Standards, des Global Industry Classification Standard, der festlegt, wer überhaupt als Technologieunternehmen gelten darf.
In der Praxis führt das zu absurden Situationen. Ein Unternehmen wie Visa oder Mastercard galt lange Zeit als IT-Unternehmen, weil es Zahlungen digital abwickelt. Inzwischen wurden sie umgruppiert, was zu gewaltigen Verschiebungen in den Portfolios führte, ohne dass sich am operativen Geschäft der Firmen auch nur ein Jota geändert hätte. Diese willkürlichen Grenzen der Indexanbieter bestimmen darüber, wohin Milliarden an Euro fließen. Ich habe oft beobachtet, wie private Anleger völlig überrascht sind, wenn sie feststellen, dass ihr Portfolio bei einem Kurssturz von Facebook oder Google gar nicht reagiert, während ein kleiner Schluckauf bei einem Chip-Designer aus Kalifornien ihr gesamtes Depot ins Wanken bringt. Die echte Gefahr liegt nicht in der Volatilität der Technologie an sich, sondern in dem blinden Vertrauen darauf, dass der Name auf der Verpackung auch den gesamten Inhalt widerspiegelt.
Man kann es drehen und wenden, wie man will: Die Abhängigkeit von wenigen Einzelwerten ist bei dieser Strategie so hoch wie fast nirgendwo sonst am Aktienmarkt. Wenn einer dieser Titanen schwächelt, gibt es kein Sicherheitsnetz durch die kleineren Titel im Index. Diese sind schlicht zu unbedeutend, um den Absturz der Giganten abzufedern. Wir bewegen uns hier weg vom Gedanken des passiven Investierens hin zu einer Schicksalsgemeinschaft mit drei oder vier Vorstandsvorsitzenden im Silicon Valley.
S&P 500 Information Technology ETF und die Gefahr der Sektoren-Starre
Es ist eine weit verbreitete Annahme, dass technologische Innovation linear verläuft und die heutigen Gewinner auch die der nächsten Dekade sein werden. Die Geschichte der Märkte lehrt uns jedoch etwas anderes. Um die Jahrtausendwende waren es Namen wie Cisco, Intel oder Nokia, die als unantastbar galten. Viele dieser Firmen finden sich heute noch im Index wieder, doch ihr Glanz ist verblasst, und ihre Gewichtung ist geschrumpft. Der S&P 500 Information Technology ETF fängt zwar die aktuellen Schwergewichte ein, doch er ist durch seine starre Struktur oft zu langsam, um den nächsten großen Umbruch rechtzeitig in seiner vollen Breite abzubilden. Da disruptive Newcomer oft erst spät in den S&P 500 aufgenommen werden, verpassen ETF-Anleger häufig die Phase des explosivsten Wachstums.
Ein weiteres Problem ist die Bewertung. Wir sehen derzeit KGVs, also Kurs-Gewinn-Verhältnisse, die weit über dem historischen Durchschnitt liegen. Die Rechtfertigung lautet stets, dass die Cashflows dieser Unternehmen so sicher seien wie eine Staatsanleihe, nur mit mehr Wachstumspotenzial. Das mag für den Moment stimmen, aber es ignoriert das regulatorische Risiko. Die Europäische Union und auch die US-Behörden haben die Marktmacht der Tech-Giganten zunehmend im Visier. Eine Zerschlagung oder auch nur eine schärfere Regulierung der App-Stores und Cloud-Gebühren könnte die Margen, die wir heute als gottgegeben hinnehmen, über Nacht zusammenschmelzen lassen. In einem solchen Szenario schützt dich die vermeintliche Sicherheit des Sektors nicht. Im Gegenteil, die hohe Korrelation innerhalb des Index sorgt dafür, dass alle Werte gleichzeitig nach unten gezogen werden.
Die verborgene Korrelation mit der Zinspolitik
Ein oft unterschätzter Mechanismus ist die Sensibilität dieser speziellen Anlageklasse gegenüber den Zentralbanken. Da Technologieaktien als Wachstumswerte gelten, deren große Gewinne weit in der Zukunft liegen, reagiert ihr Barwert extrem empfindlich auf Änderungen des Diskontsatzes. Wenn die Zinsen steigen, sinkt der heutige Wert dieser zukünftigen Gewinne überproportional. Das haben wir im Jahr 2022 schmerzhaft erlebt, als viele Anleger realisierten, dass ihr High-Tech-Portfolio eigentlich eine verdeckte Wette auf niedrige Zinsen war. Man kaufte keine Software-Lösungen, man kaufte eine Duration, die länger war als die mancher Langläufer-Anleihen.
Wer heute einsteigt, muss sich fragen, ob er an die Produkte der Firmen glaubt oder lediglich darauf setzt, dass das billige Geld niemals wirklich verschwindet. Die Korrelation zwischen den Tech-Bewertungen und der Bilanzsumme der Federal Reserve ist in den letzten Jahren so eng geworden, dass man fast von einer Spiegelung sprechen kann. Das ist kein gesundes Fundament für eine langfristige Vermögensstrategie, die auf fundamentalen Unternehmensdaten basieren sollte.
Das Argument der Skeptiker und warum es zu kurz greift
Kritiker meiner Position werden nun anführen, dass die Performance der letzten zehn Jahre für sich spricht. Wer kann schon gegen eine jährliche Rendite argumentieren, die den breiten Markt um Längen geschlagen hat? Es stimmt, die Zahlen sind beeindruckend. Aber Rendite in der Vergangenheit ist kein Versprechen für die Zukunft. Das ist das älteste Gesetz an der Börse, und doch wird es immer wieder ignoriert. Das Argument der Skeptiker beruht auf dem Survivorship Bias: Wir sehen nur die Firmen, die es geschafft haben, Billionen-Bewertungen zu erreichen. Wir sehen nicht die Hunderte von Unternehmen, die auf der Strecke geblieben sind oder deren Geschäftsmodelle durch die heutige Elite einfach aufgesaugt wurden.
Die Dominanz von Nvidia im Bereich der KI-Chips ist ein perfektes Beispiel. Ja, das Unternehmen verdient derzeit astronomische Summen mit einer operativen Marge, von der ein deutscher Automobilhersteller nur träumen kann. Doch genau diese hohen Margen locken die Konkurrenz an. Jeder große Cloud-Anbieter entwickelt mittlerweile eigene Chips, um die Abhängigkeit zu verringern. Die Geschichte zeigt, dass Hardware-Zyklen oft in einer Kommodifizierung enden. Sobald die Rechenleistung zur Massenware wird, sinken die Preise und damit die traumhaften Gewinne. Ein Index, der zu einem Drittel aus Halbleiterwerten besteht, ist diesem Zyklus schutzlos ausgeliefert.
Ich behaupte nicht, dass diese Unternehmen morgen verschwinden werden. Sie sind fundamental gesund, hochprofitabel und besitzen oft einen tiefen Burggraben. Aber der Preis, den man heute für diese Qualität zahlt, lässt kaum noch Spielraum für Fehler. Wenn die Erwartungen bereits bei Perfektion liegen, ist jede Nachricht, die nur „gut" statt „phänomenal" ist, ein Grund für massive Abverkäufe. Du kaufst also nicht nur Technologie, du kaufst die Erwartungshaltung einer ganzen Welt, die darauf wettet, dass die Bäume ewig in den Himmel wachsen.
Die operative Realität hinter den Algorithmen
Man muss sich die Mühe machen und hinter die Marketing-Versprechen der KI-Revolution blicken. Vieles von dem, was wir heute als Wachstum im IT-Sektor verbuchen, ist in Wahrheit eine Kannibalisierung anderer Branchen. Wenn ein Unternehmen Cloud-Dienste bucht, spart es an eigener Hardware und eigenem Personal. Der IT-Sektor wächst also auf Kosten der traditionellen Investitionsgüterindustrie. Das ist ein Strukturwandel, keine endlose Neuschöpfung von Werten. Irgendwann ist dieser Umstellungsprozess abgeschlossen. Wenn jedes Unternehmen in der Cloud ist, bleibt nur noch das organische Wachstum der Weltwirtschaft übrig. Und dieses liegt nun mal eher bei drei als bei dreißig Prozent.
Die Vorstellung, dass Software die Welt frisst, wie Marc Andreessen es einst formulierte, ist weitgehend wahr geworden. Aber was passiert, wenn die Welt aufgegessen ist? Dann beginnt der harte Preiskampf unter den Fleischfressern. Wir sehen das bereits im Bereich der Software-as-a-Service-Modelle. Die Kunden werden müde von immer neuen Abos und steigenden Lizenzgebühren. Die Budgets der Firmen für IT sind nicht unendlich. Wir nähern uns einem Sättigungspunkt, an dem die Effizienzsteigerungen durch neue Software die Kosten für deren Einführung nicht mehr rechtfertigen. In diesem Moment wird die Bewertung des gesamten Sektors neu kalibriert werden müssen.
Der wahre Preis der passiven Bequemlichkeit
Das größte Problem am S&P 500 Information Technology ETF ist die Trägheit des Kapitals. Da immer mehr Geld in dieselben wenigen Indizes fließt, entsteht eine Feedbackschleife. Die großen Werte steigen, weil sie groß sind und deshalb mehr frisches Geld von den ETFs zugewiesen bekommen. Das hat mit fundamentaler Analyse nichts mehr zu tun. Es ist ein technischer Prozess, der die Preise künstlich aufbläht. Dieses Phänomen wird oft als Index-Bubble bezeichnet. Wenn der Trend dreht, wird derselbe Mechanismus den Weg nach unten beschleunigen. Alle wollen gleichzeitig durch dieselbe schmale Tür nach draußen, doch die Liquidität in den zugrunde liegenden Aktien könnte in einem echten Panik-Szenario dünner sein, als die täglichen Handelsvolumina vermuten lassen.
In Deutschland haben wir eine besondere Perspektive auf dieses Thema. Unsere Wirtschaft ist geprägt vom Mittelstand und vom Maschinenbau. Wir blicken oft mit Neid auf die Tech-Euphorie in den USA. Doch unsere Skepsis gegenüber Blasenbildungen ist historisch begründet. Wer die Dotcom-Blase miterlebt hat, weiß, wie es sich anfühlt, wenn die Realität die Visionen einholt. Damals wie heute hieß es, die alten Regeln der Ökonomie gelten nicht mehr. Doch am Ende gewinnt immer die Mathematik. Ein Unternehmen kann langfristig nicht mehr wert sein als die Summe seiner diskontierten zukünftigen Gewinne. Wenn die Preise diese Realität verlassen, ist eine Korrektur unausweichlich.
Man kann die Effizienz der Märkte bewundern, aber man sollte sie nicht mit Unfehlbarkeit verwechseln. Der IT-Sektor ist heute das Herzstück der globalen Wirtschaft, das steht außer Frage. Aber ein Herz kann auch rasen oder aus dem Takt kommen. Wer sein gesamtes Vermögen oder auch nur einen großen Teil davon einem Sektor-Index anvertraut, der so schief konstruiert ist, handelt nicht wie ein umsichtiger Investor, sondern wie ein Spieler am Roulettetisch, der alles auf eine Farbe setzt und hofft, dass die Kugel niemals auf Grün liegen bleibt.
Man muss verstehen, dass die großen Tech-Konzerne heute eher wie Versorgungsunternehmen funktionieren. Sie liefern die digitale Infrastruktur, so wie RWE oder E.ON früher den Strom lieferten. Das ist ein stabiles Geschäft, aber es rechtfertigt keine Wachstumsbewertungen im Bereich von 40 oder 50 mal Gewinn. Die Transformation vom wilden Wachstumsmarkt zum gesättigten Infrastrukturmarkt ist in vollem Gange, doch die Börsenkurse spiegeln diese Reifephase noch nicht wider. Sie preisen immer noch die Revolution ein, während in den Büros der Konzerne längst die Verwaltung des Erreichten im Vordergrund steht.
Es gibt eine psychologische Komponente, die wir nicht ignorieren dürfen: Fear of missing out, die Angst, etwas zu verpassen. Jeder hat die Geschichten von den Nvidia-Millionären gehört. Das treibt die Menschen in diese Produkte. Aber gute Investmententscheidungen werden selten aus Angst oder Gier getroffen. Sie basieren auf Nüchternheit. Und Nüchternheit sagt uns, dass eine Konzentration von 50 Prozent auf drei Aktien in einem Korb von vermeintlich vielen Titeln ein strukturelles Warnsignal ist. Es ist ein Klumpenrisiko, das durch das Etikett des passiven Investierens lediglich getarnt wird.
Die Finanzindustrie ist exzellent darin, Produkte zu kreieren, die genau das bedienen, was gerade in Mode ist. Ein Sektor-Fokus auf IT ist derzeit das leichteste Verkaufsargument der Welt. Aber als verantwortungsbewusster Journalist muss ich darauf hinweisen, dass die einfachsten Lösungen oft die gefährlichsten sind. Wir haben es hier mit einer Konstruktion zu tun, die den Anleger in falscher Sicherheit wiegt, während sie ihn gleichzeitig den Launen einer extrem kleinen Gruppe von Unternehmen ausliefert. Wer das akzeptiert und bewusst damit umgeht, kann Erfolg haben. Wer es jedoch blind tut, in der Hoffnung auf eine sichere Bank, wird eines Tages unsanft aufwachen.
Am Ende bleibt die Erkenntnis, dass die Kategorisierung von Unternehmen in Sektoren ein Relikt aus einer Zeit ist, als die Welt noch in klare Industrien unterteilt war. Heute durchdringt Technologie alles. Jedes erfolgreiche Unternehmen ist heute ein Technologieunternehmen, egal ob es Autos baut, Pizza ausliefert oder Kredite vergibt. Wenn man das versteht, erkennt man auch, dass ein spezieller Technologie-Index eigentlich ein Anachronismus ist. Er isoliert eine Gruppe von Firmen, die zwar die Werkzeuge liefern, aber nicht mehr den alleinigen Anspruch auf Innovation haben. Die echte Rendite der Zukunft liegt vielleicht genau dort, wo man sie heute am wenigsten erwartet: bei den Anwendern der Technologie, die ihre Effizienz radikal steigern, während die Anbieter der Tools sich gegenseitig die Margen streitig machen.
Der S&P 500 Information Technology ETF ist kein Spiegelbild der technologischen Zukunft, sondern ein verzerrender Rückspiegel, der den Erfolg der Vergangenheit in eine riskante Wette auf die Unfehlbarkeit weniger Giganten verwandelt.
- Erster Absatz: „Wer heute in den S&P 500 Information Technology ETF investiert..."
- H2-Überschrift: „Die Illusion der Vielfalt im S&P 500 Information Technology ETF"
- Im Abschnitt „S&P 500 Information Technology ETF und die Gefahr der Sektoren-Starre": „Der S&P 500 Information Technology ETF fängt zwar die aktuellen Schwergewichte ein..." Anzahl: Genau 3.
Das vermeintliche Sicherheitsnetz der Diversifikation in diesem Sektor ist in Wahrheit ein dünner Faden, der nur so lange hält, wie die drei größten Akteure keine Fehler machen.
